Le Mac mini M1X pour cet automne ?

Avoir le transformateur à l’extérieur serait un bon point pour pouvoir le changer facilement mais un mauvais point pour éliminer le côté paquet de fil que ça finit toujours par faire.

La grosse révolution du Mac Mini (des puces G à Intel) était justement le bloc d’alimentation qui « disparaissait ». Faire retour arrière serait à mes yeux une erreur de conception pour le design, la facilité des installations, mais peut-être que cela permet d’éviter une trop grosse concentration de chaleur à l’intérieur du Mac… Je ne suis vraiment pas fan de ce nouveau bloc d’alim que l’on retrouve depuis les nouveaux iMac il est pour le moment trop tôt pour voir la fiabilité et les évolutions possibles de cette connectivité

Après, la question c'est : 4 coeurs face a 2 coeurs en eco d'énergie, est ce que ça change beaucoup ? ou alors, dans le M1, on a 4 coeurs super top et 2 coeurs en eco avec 2 coeurs supplémentaires qui servent pas à grand chose ?

Entre l’iMac qui retrouve ses bordures blanches et le Mac mini qui a un dessus en plexiglass … il y a vraiment un revirement de design chez Apple !!

J'ai un NUC avec alim séparée et à l'usage, ça ne change rien.

Dans la mesure où le mini a besoin d'être connecté à un écran fixe et qu'ils doivent être tous les deux alimentés, la mobilité est de toute manière réduite. Il y a toujours bien un endroit (à conditions que les câbles soient assez longs) pour pouvoir planquer l'alim.

Pourquoi pas un Mac mini alimente via USB C ? Après tout on peut alimenter des MacBooks comme ça.. au final notre Mac mini est alimenté par le même port qui le connecte à un écran.

@Sneyek
+1
En effet, quand on sait qu'on peut alimenter 100W avec un TB3/4...Après ç'est possible qu'ils veulent créer un nouveau port prioritaire exclusif sachant que l'un coute autant que l'autre à fabriquer...
Et sur un mobile avec batterie, UBC pour servir d'un port supplémentaire alors que sur un fixe, c'est un port unique...

A quel usage serait destiné ce mini ?

Bulusglo, j'imagine que ça permettra d'avoir un intermédiaire entre le Mac mini et le Mac Pro 🤷‍♂️

Je ne vois pas trop l'intérêt de réduire encore la taille du Mac Mini. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de plaintes sur les modèles actuels. Autant c'est pertinent sur un macbook, mais un ordinateur de bureau qui reste fixe non. J'aurai préféré la même taille voir un peu plus gros mais avec une CG dédiée et plus de perf surtout pour du "haut de gamme".

Il est très classe si le modèle commercial final ressemble à celui de la photo ...
J'espère qu'il y aura la compatibilité windows au bout d'un certain temps pour les minis Mxx afin de pouvoir télétravailler avec (obligation professionnelle).

Quand on sait que le Mac mini actuel est presque vide, rempli en majorité par de l’air, je trouve qu’au contraire réduire encore son encombrement est indispensable si la dissipation thermique le permets. Ou alors combler l’espace vide avec une carte graphique dédiée, effectivement.

Pour ce qui est du GPU, c'est une question ouverte. Je rappelle l'avis d'un expert que j'avais cité sur le forum :

"Pour moi, la force des SoC de Apple c'est une intégration incroyable, incluant la mémoire unifiée (ni copie ni conversion, cache L3 commun au travers du SLC), plus encore que les performances en valeur absolue de certaines unités.
Prendre un flux vidéo depuis la webcam, le faire traiter par le processeur d'image, analyser le résultat via la NPU puis utiliser la GPU pour faire un processing différent et plus complexe de l'image, pour qu'elle soit accessible à la CPU: là on utilise la symbiose des unités du SoC et le SLC pour obtenir des performances très au-dessus de sa catégorie, très au-dessus.
Cette conception est antagoniste de celle des Mac Pro, constitué d'éléments disparates de diverses provenance et échangeant au travers d'un bus."

Avant d'ajouter :

"L'inconvénient corollaire c'est que passé les limites de la scalabilité du SoC, quand-même pas mal extensible, ça frappe un mur, et là où on rajouterait/upgraderait des GPU ou NPU, on ne pourra augmenter les performances.".

Source de la discussion : https://consomac.fr/forums/topic/10501-apple-m-le-miracle-a-t-il-des-limites/

Une fois que le SSD interne est mort, on peut travailler sur SSD externe ?

@Zarck: De mémoire, ça ne sera pas possible. Il faudra faire réparer/changer le SSD interne.

@Vin.b

Donc un produit irréparable (chez Apple le prix d'une réparation c'est le prix d'un produit neuf...) à jeter après usage...

macOS peut booter en externe, USB ou Thunderbolt par exemple.

@LolYangccool

Oui Mon mac mini 2012 peut démarrer Mac OS sur un disque externe, mais c'est tellement lent que c'est inutilisable pour travailler sur un port usb 3.0...

Est-ce que c'est plus rapide sur un point usb C ?

@Zarck J'ai installé un iMac 2013 avec le système sur un SSD externe via un vieux boitier Thunderbolt en RAID (par flemme de décollé la vitre qui est une opération très pénible). Ça marche très bien je n'ai plus les perf en tête mais a peu près 500-700 Mo/s.

Le Thunderbolt permet surtout la gestion du trim qui ralenti fortement l'usure du SSD. À ma connaissance la gestion du trim n'est toujours pas possible sur MacOS via USB.

Je pense que les perf en USB-C seront tout à fait honorables mais il n'y aura pas de gestion du trim (sauf changement récent mais je ne me suis pas renseigné dessus depuis un moment).

Pour en revenir sur ton Mac Mini 2012, avec de l'USB 3 ça ne devrait pas être si lent avec un SSD. Effectivement si le système est sur un disque dur classique en externe ça ne doit pas être très rapide…

C'est pas si lent que ça, mais il faut utiliser un SSD absolument avec les versions de macOS d'après Mavericks.