Apple Silicon : jusqu'à 40 coeurs gravés en 3 nm en 2023

Vivement l’iMac 26´ 🙏🙏🙏 L’attente devient trop longue…

Et pendant ce temps là,

AMD EPYC Turin Zen 5 : Jusqu'à 256 cores, 512 threads et un TDP de 600 watts...

https://www.cowcotland.com/news/78519/amd-epyc-turin-zen-5-jusqu-a-256-cores-512-threads-et-un-tdp-de-600-watts.html

600 watts?!!! Et la centrale nucléaire est inclus?

Cela fait un peu plus de 1 watt par thread, et 2 watts par core, par énorme en fin de compte.

30 Watts pour le CPU de l’Apple M1 Pro / Max et c'est 32 cores, cela fait également 1 watt par core.

mais plus cher qu’un Intel alors que ça leur coûte 2 fois moins cher à produire

Multiplier les cœurs c’est bien gentil mais il reste tout un tas d’opérations qui ne peuvent pas être « parallelisées » : le calcul suivant dépend du résultat précédent, il doit donc être effectué sur un seul cœur lancé à fond. Avec les M1, Apple a crevé le plafond de la puissance en monocoeur sur laquelle on se trouvait avec Intel depuis plusieurs années, on a grosso modo gagné un x2. Mais en revanche sauf erreur de ma part avec les M1 Pro et M1 Max il n’y a pas de progrès par rapport à un M1 sur le
Monocoeur, ça c’est une petite déception après 1 an. Vivement le M2 en fait, car de la puissance en monocoeur, on n’en a jamais assez !!!

@pim : je suis d'accord avec tout, sauf avec le x2. Les performances des Intel comparables étaient de l'ordre de 1500 pts au Geekbench 5.0 et le M1 (tout modèle confondu) est à 1750.

@ Sethenès :

Un processeur Intel à 1500 points sur GeekBench en monocoeur j’en ai rêvé, pendant de longues années ! MacBook Air, Mac mini et iMac 4K ont tous les trois plafonné à 1130 points. Les autres machines en Intel plafonnent toujours actuellement à 1250 points, quelque soit la somme payée.

Alors certes il ne s’agit ni de la 10e ni de la 11e version des puces Intel, parfois c’est les versions 9 voir même 8, mais bon, on n’en finissait pas d’attendre des progrès depuis quatre ou cinq ans chez Intel.

Ou alors il y a un changement d’échelle entre les versions 3, 4 et 5 de GeekBench, qui me fait prendre les vessies pour des lanternes ?

@pim : Oui, les Geekbench 3, 4 et 5 ne sont pas comparables

@pim : GeekBench 5 n'a pas la même échelle que la version 4 qui n'avait pas elle-même le même référenciel d'échelle que la 3 etc...
Pour GB 5, ils considèrent que 1000 points ça correspond à un i3 8100.
Donc une M1 Pro qui a 12500 points environ (https://browser.geekbench.com/v5/cpu/10666722) équivaut à 12,5 fois un Intel Core i3 8100.

A titre indicatif, en monocoeur, les grosses configs Intel qui sortent en ce moment sont à 1830 (Geekbench 5).

(toutes les valeurs que j'ai données sont en monocoeur :
- ancien Intel : environ 1500
- tous les modèles de M1 : environ 1750
- "un" modèle Alder lake (gen 12 chez Intel) : 1830.
)

Donc Conclusion Sethenès ? Intel ou Apple ?

Merci

A+

1830 pour un TDP de 241W. Ce qui est vraiment ridicule. Les AMD sont plus intéressants avec de très bonnes performances pour une chaleur plus contenue.

Et au fait Alder Lake c'est pas encore sorti, si je ne m'abuse? C'est prévu pour quand? Et puis quid des Alder Lake pour Laptops? Nan parce que Intel est pas réputé pour respecter sa roadmap ces derniers temps...

Disons que tout d'abord, si j'ai cité cette valeur d'Intel c'est surtout pour montrer que la concurrence ne s'arrête(ra) pas.

Et que oui, le M1 est bon, surtout en ratio performance / Watts mais aussi qu'il ne faut pas rester sur des certitudes qui peuvent parfois devenir des clichés (au mieux) ou au pire des contre-vérités : Windows est instable, Intel nécessite 2x plus de mémoire que Apple Silicon, etc.

Il suffit de voir la mécompréhension de pim, un habitué pour se rendre compte de l'efficacité des effets d'annonce. Et il faut reconnaitre qu'à ce jeu là, les ricains en général et Apple en particulier sont très forts.

Actuellement sur le forum, il y a une discussion d'un utilisateur pour lequel l'Apple M1 semble taillé. Malheureusement, il ajoute "et qui ne soit pas larguée dans 5 ans", ce qui évidemment complique tout car qui peut prévoir, surtout avec une v1.

Sur un autre forum, quelqu'un disait qu'il aimait l'Apple Silicon parce que c'était "une machine bien clivante !". Et en fait, c'est exactement ça.

Le PC, c'est depuis toujours (même si petit à petit cela se réduit) une solution dotée de plasticité, d'adaptabilité. Même si sur les PC portables, CPU et GPU sont soudés, mémoire, espace de stockage, connectivité, batterie amovible, ... . Cela permet dès l'achat, mais aussi par la suite, de coller au mieux au besoin (et à son évolution, parfois totalement imprévisible).

Le M1 c'est tout l'inverse, mais pour une large partie du public d'Apple, c'est adapté car ils veulent une solution simple. Et paradoxalement, tout à fait à l'autre bout du spectre, il y a une niche spécifique concentrée autour de quelques (2 ? 1 ?) programmes et qui eux ont besoin d'énormément de puissance.

Enfin, ce dont je suis persuadé, c'est qu'une part d'acheteur des M1 Pro et Max n'aient tout simplement aucun usage de cette débauche de puissance. Pour utiliser, sans virtualisation, plus de 6 threads, il faut quand même des usages tout à fait particulier.

Jusqu'ici en tout cas, même des solutions de calculs distribués comme Folding@home qui a contribué à l'étude des protéines du Covid, ne sont pas portées sur le Mac Apple alors que cette application en H24/7j/7 chauffe la grande pièce dans laquelle la machine est installée (entre mai et octobre, je dois tout simplement la couper). Apparemment, c'est parce que la puce M1 ne supporte pas les instructions AVX ... d'Intel.

Un peu dommage, non ? Surtout quand on sait que le GPU du M1 Max monte jusqu'à 10 TFlops !

@Yovomaltine : sortie annoncée pour le 4 novembre ...

C'est un peu dommage que Geekbench change d'échelle à chaque fois qu'ils changent de version.

Ceci étant dit, tous les scores que je donne sont des scores sous Geekbench 5. J'en déduis que les Macs sous Intel étaient des m*rdes, puisqu'aucun ne monte au delà de 1250 points, alors même qu'il existe des puces Intel qui montent à 1830, et que les anciens Intel montent à 1500.

C'est triste parce que j'ai une machine qui a 2000 jours aujourd'hui (un MacBook 12 pouces), et rien dans la gamme Apple actuelle pour la remplacer. Pourtant, avec son score de 587 toujours sur Geekbench 5, je serais particulièrement intéressé par le x3 dont on parle ici.

« Enfin, ce dont je suis persuadé, c'est qu'une part d'acheteur des M1 Pro et Max n'aient tout simplement aucun usage de cette débauche de puissance »
Alors la j en suis également persuadé… moi le premier d ailleurs.. mais pour l instant mon Mbp M1 satisfait à tous mes usages

Ok merci Sethenès.

Est-ce à dire que c'est au final kif kif entre les Intel et les Apple Silicon ? Non ?

Surtout avec Alder Lake ? (12ème génération)

A+

@bunios : Oui et non, car si on regarde la consommation à puissance de calcul égale, les Apple Silicon s’en sortent mieux.

Donc branché sur secteur, dans une pièce pas trop chaude voire avec un ventilateur d’appoint, oui, sur batterie, les puces Apple Silicon sont plus intéressantes.

Reste que j’aimerais voir Apple, Intel ou AMD sortir de meilleures performances single-core plutôt que de s’emballer dans la multiplication des cœurs, tout comme vous…

@Horaels

Oui je pense qu'Apple a une meilleure efficience sur ces points là mais Intel revient malgré tout sur le point des performances.

Oui j'aimerai aussi qu'ils améliorent les performances en single-core aussi. Mais bon le Multi-Cores est plus vendeur commercialement.

Après effectivement pour l'utilisateur lambda ce serait nettement mieux les performances en single-core que multi-cores. Pour ceux qui utilisent les logiciels très spécialisés ou programmés c'est mieux en multi-cores.

A+

@bunios : disons que la question n'est pas tranchée.

Est-ce que ARM est une technologie en devenir alors que la "technologie" x86 vit son chant du cygne ?

Windows 11 (apparemment Windows 10 ne le permettait pas) offre la possibilité d'avoir des coeurs avec des performances différentes ... et justement Alder Lake exploite cette possibilité ...

Ne pas y voir une influence des processeurs ARM serait clairement de la mauvaise foi ... donc tout le monde copie tout le monde.

Ce qui est clair, c'est qu'en raison des compatibilités ascendantes et descendantes, x86 tire une brouette de vieilleries. Mais c'est aussi sa force. Windows 10 peut s'installer sur des machines sorties en 2005 (pas toutes ... mais certaines). Apple a justement laisser tomber ces encombrantes belles-mères en partant d'une feuille blanche pour ses processeurs ARM.

Si le M2 sort bien en début 2022 voire mi-2022 et dépasse ou atteint, mettons les 2000 en performance monocoeur, la clairement Intel aura vraiment du souci à se faire. Surtout si tous les 2 ans, la puce gagne 250 au test.

Pas à cause d'Apple car je pense que les deux marchés sont presque hermétiquement scindés, mais elle court le risque qu'un opérateur décide de proposer des ARM de compét' pour les PCs.

Un résultat de 1950 serait intéressant également car il laisserait supposer qu'Intel (, AMD, ) et Apple vont faire une sorte de course relai en tête. Le dernier sorti occupant la première place avant qu'un concurrent lui fasse la nique.

Au contraire, à 1850, là je dirais que le jeu (perte de Windows, pertes des compatibilités, etc.) devient peut-être moins intéressant.

@Sethenès

Je comprends et j'abonde sur ton analyse de la performance futur en mono-cores si c'est bien effectivement le cas à 2000 voir 1900. On verra bien.

J'ai quand même un doute puisque j'ai lu ce matin un article comme quoi la gravure à 3 nm était reporté à 2023. Et que l'iPhone n'aura pas droit à cette gravure. TSMC ayant des difficultés plus que prévu...donc CQFD. Les problèmes ont l'air de se s'amonceler petit à petit. Ce qu'à vécu Intel pour ces processeurs. A voir s'ils vont régler ces problèmes. Que devient les gravures plus petites donc ?

On verra bien pour le M2, ça donnera une bonne idée ou pas de l'avenir des performances de ces processeurs en mono-cores.

Par contre, en Multi-cores, ils ont l'air d'exploser un peu tout. Ils ont beaucoup de projets dans ce sens là. Un avenir radieux pour les Pros....certainement.

A+

Je vais prendre une image pour illustrer l'énorme différence qu'il y a entre l'architecture PC et celle retenue par Apple. Imagine des ouvriers qui travaillent de nuit.

Il y a leur usine (le CPU) situé quelque part, les commerces (disques durs) ailleurs et leur logement encore ailleurs (la mémoire). Le tout est relié par des routes. Même s'ils travaillent de nuit, ils font face à des dos d'ânes, à des sens giratoire, à des céder le passage et aux feux rouges.

Imagine la même situation dans un monde où tout ces ouvriers vivent au même endroit, se nourrissent au même endroit et travaillent au même endroit, le tout relié par une autoroute réservée pour eux et dimensionnée de telle manière à ce qu'il n'y ait pas de goulot d'étranglement.

Voilà toute la différence entre l'architecture PC (cas 1) et l'architecture SoC particulière retenue par Apple (cas 2).

Dans l'architecture PC, tu as de nombreux "bus" (câblage parallèles) qui relient la mémoire au CPU, le CPU aux chipset (southbridge), le CPU au cartes PCI-Express. Tout ces bus fonctionnent a des vitesses différentes sur des largeurs de bus différentes, etc.

Dans l'architecture retenue par ARM, "tout" est sur le même bus. Les avantages de cette approche sont évidents. Les inconvénients aussi puisque chaque fois que chez Intel il y a un feu rouge ou un sens giratoire, c'est une occasion pour le fabricant de carte-mère de placer x slots PCI-E, y slots ...

La progression obtenue par l'architecture M1 est donc la somme des avancées du CPU et ... de ce changement de paradigme. Mais pour moi, ce changement de paradigme est "one shot". Tu fais fi du passé, de la compatibilité et de certaines options, voilà c'est fait.

Et c'est en cela que l'information relative au gain de la puce M2 par rapport à la puce M1 est "si" important.

Du reste, ici, je ne fais que paraphraser un contributeur de Mac Bidouille que je cite volontiers :

"Pour moi, la force des SoC de Apple c'est une intégration incroyable, incluant la mémoire unifiée (ni copie ni conversion, cache L3 commun au travers du SLC), plus encore que les performances en valeur absolue de certaines unités.
Prendre un flux vidéo depuis la webcam, le faire traiter par le processeur d'image, analyser le résultat via la NPU puis utiliser la GPU pour faire un processing différent et plus complexe de l'image, pour qu'elle soit accessible à la CPU: là on utilise la symbiose des unités du SoC et le SLC pour obtenir des performances très au-dessus de sa catégorie, très au-dessus.
Cette conception est antagoniste de celle des Mac Pro, constitué d'éléments disparates de diverses provenance et échangeant au travers d'un bus.".

Source primaire (Mac Bidouille) : https://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=420072&st=120&p=4376668&#entry4376668

Source secondaire (Consomac) : https://consomac.fr/forums/topic/10501-apple-m-le-miracle-a-t-il-des-limites/

Ok merci Sethenès. On verra bien l'avenir des processeurs ARM. Vivment l'année prochaine en tout cas avec le M2.

A+

@LolYangccool "Pour GB 5, ils considèrent que 1000 points ça correspond à un i3 8100.
Donc une M1 Pro qui a 12500 points environ (https://browser.geekbench.com/v5/cpu/10666722) équivaut à 12,5 fois un Intel Core i3 8100"

Il n'y a pas un problème de comparaison ? Le score moyen d'un i3 8100 sur GB 5 est 941 en single et 3010 en multi. Il y a donc un facteur d'environ x2 en single et x4 en multi avec le M1 Pro dix coeurs (1 746 en single 12 292 en multi). Et non de 12,5.

Sachant que la puce M1 Pro a une enveloppe thermique de 30W (il me semble que les 30W n'incluent pas le GPU), soit deux fois moins que le i3 8100 (65W). Elle fait donc 4x mieux en multi tout en consommant 2x moins.

Si on veut être correct il faudrait retirer le processeur graphique embarqué du i3 8100, l'Intel UHD 630 qui fait a priori 15W, sur les 65W. On a donc 30W vs 50W soit un ratio de 1,66x pour la consommation et non 2.

Disons qu'effectivement, la formulation de la conclusion de LYC était peut être malheureuse mais en gros, un M1 Pro exploité à fond permet de générer la même quantité de calcul que douze i3 8100 qui n'utilisent chacun qu'une seul thread.

Pour le reste, bien sûr, le plus logique est de comparer les performances de même nature entre elle : mono avec mono et multi avec multi.

Malgré tout, c'est aussi un enseignement, c'est que voilà entre le Mini Intel et le M1 Pro, il y a un facteur 4 "au maximum", encore évidemment faut-il en avoir l'utilité mais c'est un autre débat.

@Fromgardens : Deuxième paragraphe de cette page : https://browser.geekbench.com/processor-benchmarks/
« Geekbench 5 scores are calibrated against a baseline score of 1000 (which is the score of an Intel Core i3-8100). Higher scores are better, with double the score indicating double the performance. »

@LolYangccool : D'accord mais il suffit de scroller pour voir que 1000 c'est en single core (941), si on regarde le score en single le M1 Pro ne fait "que" x2, ce qui est déjà une belle avancée. Mais je ne vois pas pourquoi on comparerait le score single du i3 avec le score multi du M1 Pro ? Si on clique sur l'onglet "Multi-core" on voit bien que le i3 fait 3000 points. Donc dire que le M1 Pro fait 12,5x un i3 8100 c'est un peu tiré par les cheveux ?

@FromGardens : Clairement, dans le sens où tu l'écris, ce n'est pas tiré par les cheveux ... c'est tout simplement faux !

Autre manière de le dire, imaginons qu'on ait 10 applications à faire tourner. Si on fait tourner les 10 en même temps sur le M1 Pro, il faudra un certain temps (disons T minutes).

Si au contraire, on les fait tourner sur un Mini M1 à raison de 4, puis 4, puis 2 (logique puisque c'est, je crois, un 4 coeurs/4threads), il faudra "exactement" T * 12000 / 3000.

Si enfin, on les fait tourner l'une après l'autre sur le M1, il faudra exactement T * 12000 / 1000 (ou 900 et des poussières si on prend les chiffres réels).

quand on sait que pour les ordinateurs les cœurs sont en fait des cerveaux ca fait beaucoup de neurones