Mac mini 2022 : le point sur les rumeurs

Le Mac mini a t'il toujours besoin d'être aussi large du coup ?
Apple ne pourrait-elle pas diminuer sa taille ?

A priori ça devrait tenir dans le format de l’Apple TV, ce serait bien. J’ai vu une vidéo de l’intérieure du mini M1 il doit bien y avoir 40% de vide dedans!

J'adore mon Mac Mini M1, rapport performance / prix imbattable, je ne l'ai jamais entendu même lors des tâches les plus lourde, et très compact.

Mais si il y a bien une chose qui m'horripile, c'est d'avoir tous les ports à l'arrière. Ca me fatigue de devoir me contorsionner et trouver le bon port à chaque fois que je veux brancher un SSD externe ou un lecteur de carte

Ne serait ce que 2 ports USB-C en façade, ça n'aurait pas été du luxe. Si il y bien une chose que je changerai au châssis, bien avant son design ou sa taille c'est ça.

Pareil avec mon Mac Pro, du coup ça fait un bon moment qu’il trône à l’envers sur mon bureau, face arrière, avec tous les ports, vers l’avant.
C’est plus esthétique sans ports apparent c’est sur mais c’est un gros problème ergonomiquement parlant…

Ce désagrément concerne tous les Macs de bureau (sauf le Mac Pro même si les deux ports USB-C sur le dessus, ce n'est pas top pratique)

Artificialiser la taille, ce n'est pas anodin. Si l'ordi ou l'AppleTv faisaient la taille d'un dès à coudre, le client aurait pet-être inconsciemment le sentiment de ne pas en avoir pour son argent.

La taille et le design jouent un rôle primordial dans la gestion de la température
Étant donné leur forme (ça marche aussi pour le Mac Pro) rien ne vous empêche de les mettre de côté : ports accessibles sans pour autant gêner sur le bureau.

Rahmon : « La taille et le design jouent un rôle primordial dans la gestion de la température »
Oui mais ici la température n'est pas un problème puisque 1) Il y a beaucoup d'espace vide dans le Mac mini alors qu'il y en avait beaucoup moins dans la version Intel et que 2) Le M1 chauffe beaucoup moins que les anciens CPU Intel qui étaient utilisés.
A partir de là on peut réduire l'encombrement puisque ça chauffe moins que la version Intel.

Concernant la position, ne t'inquiète pas que depuis 6 ans que je l'ai acheté j'ai trouvé la position qui me convient le mieux.
Il n'empêche qu'un port USB en façade c'était pas trop demander.
Mais c'est moins esthétique c'est sur.

Je ne vois pas trop l'intérêt de réduire sa taille (qui est déjà petite) et encore moins de mettre un connecteur Magsafe... On dirait qu'Apple ne sait plus comment améliorer son Mac Mini.

Possibilité d'avoir plus de ram, le choix du processeur (M1, pro ou max), 2 ports USB-c/TB en plus, et le nouveau MAC Mini serait une tuerie. Pour le design on s'en fout, c'est déjà un bel objet.

@DKSnake : Je retourne la question alors : Quel intérêt de proposer un format beaucoup plus gros que ce qui est nécessaire pour y caser les composant et effectuer une dissipation thermique plus qu'efficace ?

Un Mac mini plus petit moi je dis pas non, il est pas gros, mais pas petit non plus actuellement.
Ca reste un beau bloc d'alu.

@LolYangccool: pour augmenter sa puissance avec par exemple pour l'intégration d'une CG dédiée. Mais je crains qu'Apple ait peur de faire concurrence à son iMac. Du coup, elle réduit la taille pour réduire la taille.
A la base, le Mac Mini a été pensé pour aller séduire les utilisateurs de Windows vendant un Mac "pas cher". Avec la réduction de sa taille petit à petit certains utilisateurs l'ont détourner de son utilisation initiale en l'utilisant comme serveur domestique, media center...

Non mais on est d'accord que si Apple intègre une carte graphique dédiée garder la même taille ça ne pose pas de soucis.
Ce que je veux dire c'est que plutôt que d'avoir plein de vide dedans, autant réduire son encombrement.
Là le Mac mini M1 est juste beaucoup trop gros au vu de ce qu'il embarque. Apple n'a juste pas voulu s'embêter à designer au autre boitier, mais c'est une machine de transition à mon avis.

J'ajoute qu'étant donné qu'Apple n'a pas intégré de carte graphique dédiée dans les MBP 14 et 16", et vu que la M1 Max est déjà graphiquement très puissante, les probabilités pour qu'Apple intègre une carte graphique dédiée dans une machine comme le Mac mini, qu'il soit équipé d'une M2, d'une M1 Pro ou d'une M1 Max me semblent proches du néant.

Une carte graphique dédiée sur un M1 ?

C'est passer à côté d'un des principaux avantages du M1, à savoir que tout est connecté au même bus. C'est même en grande partie pour cela que le M1 a pu dépasser Intel/AMD sur un certain nombre de point.

S'il faut des perfs graphiques en plus du M1, il y a le M1 Pro et le M1 Max.

Ceci dit, effectivement, je peux comprendre la méprise. Jusqu'il y a 8-10 ans environ, il fallait ajouter une petite carte graphique Nvidia ou AMD aux PCs. Depuis, Intel (et AMD) proposent des "CPUs" qui intègre un petit "GPU".

Jusqu'ici, et même s'ils ont progressé de manière continue d'une génération à l'autre, ces GPU sont faiblards. Dès lors, l'ajout d'un GPU dédié était la seule manière d'obtenir des performances satisfaisantes.

Mais justement, les puces ARM qui équipent les iPhones et les iPads disposent d'un GPU honorables et la déclinaison du M1 (même en standard) est déjà bien plus puissante que les GPU faiblards d'Intel (en tout cas, jusqu'ici, j'y reviendrai).

De leurs côtés les M1 Pro et Max offrent des performances graphiques encore supérieures à celle du M1 de base, ce qui rend encore moins nécessaire l'ajout d'un GPU dédié. D'autant plus que cela remettrait en cause l'approche SoC puisque le GPU serait en dehors de celui-ci.

Et je le répète, l'approche SoC a quand même permis d'importantes avancées. Il y a un prix à payer, c'est la fin de la polyvalence qu'on connait dans le monde PC. Mais avoir non pas 3 mais 4 ressources connectées à ce bus interne au SoC, à savoir CPU, GPU, mémoire et ne l'oublions le NPU (Neural Process Unit), est quand même l'un des énormes atout de l'approche M1 d'Apple.

Il faudrait pour contrebalancer cette perte d'intégration, des GPUs monstrueux.

Pour revenir un instant sur Intel, du côté des GPUs, ils ne chôment pas. Voici d'ailleurs la première photo de leur nouveau "gros" GPU dédié : https://www.cowcotland.com/news/79908/voila-les-premieres-photos-d-une-carte-graphique-intel-arc-alchemist-probablement-en-384-ou-512-eu.html

Selon les annonces, elles devraient être dispos (enfin au moins certains des modèles) durant ce Q1 2022, donc bon, comptons dessus pour la rentrée.

« S'il faut des perfs graphiques en plus du M1, il y a le M1 Pro et le M1 Max. »
C'était aussi là que je voulais en venir avec mon commentaire de 23h17 d'hier.

Pas réparable... pas extensible... on peut travailler avec un ssd externe, si le ssd interne est mort ?

Zarck : Il ne faut pas non plus partir défaitiste en insinuant d'entrée de jeu que ta machine tombera en panne...
A quoi bon faire une machine réparable s'il n'y a aucun besoin de la réparer.

@LolYangccool: je partage ton avis si Apple ne veut pas utiliser cette place pour mettre une solution graphique ou autre chose, autant qu'elle diminue sa taille. La question c'est quel intérêt ? Même si c'est appréciable, la problématique de l'encombrement sur un PC de bureau est faible surtout à la taille où est déjà arrivé le Mac Mini. Si on pousse les choses à l’extrême en imaginant qu'Apple arrive à faire un Mac Mini de la taille d'un Raspberry, je ne vois pas quelle serait sa valeur ajoutée à cette "cure d’amincissement". Surtout que macOS est un système fermé. Je crois qu'on est arrivé au bout du concept. Par contre, faire du Mac Mini un ordinateur de jeux me semble une bonne possibilité notamment pour pousser au service Apple Arcade et profiter du catalogue de jeux iOS.

DKSnake : En quoi macOS est un système fermé ? Pour le moment ce n'est pas le cas même si ça tends à le devenir.
Mais on peut pas dire que ce soit très fermé à partir du moment ou il est (pour le moment) encore possible de l'installer sur des PC et d'installer ce que l'on veut sur ce système...
Apple ne restreint pas encore les installations au Mac App Store par exemple. Contrairement à iOS.