Un premier automne sans nouveau Mac depuis l'an 2000


C'est la première fois en 22 ans qu'Apple passe l'automne sans présenter de nouveaux Macs. La statistique relevée par MacRumors est éloquente : depuis 2001 et la sortie de l'iBook G3, Apple a toujours dévoilé de nouveaux Macs durant le dernier trimestre de l'année, entre octobre et décembre. La dernière présentation remonte à juin 2022 avec les MacBook Air et MacBook Pro équipés de la puce M2. Depuis, plus rien.

L'attente était pourtant grande pour les deux ans du projet Apple Silicon. Tim Cook avait promis que la transition des Macs se ferait en deux ans environ, et les premiers Macs équipés de la puce M1 sont sortis en novembre 2020. Le Mac Pro sous Apple Silicon se fait toujours attendre et Apple est donc en retard, même si ce n'est sans doute que d'une poignée de mois — la présentation de la nouvelle tour professionnelle d'Apple est attendue pour le printemps.


Macs Apple Silicon 2022

La raison de ce petit retard est peut-être à chercher du côté de TSMC, le fondeur d'Apple qui a lancé sa gravure d'une finesse de 3 nanomètres avec plusieurs mois de retard à la fin du mois de décembre. Si les ingénieurs de Cupertino comptaient sur cette nouvelle gravure pour créer leur série de puces M2 Pro, M2 Max et M2 Ultra, ils est possible que le retard de TSMC ait contraint Apple à repousser plusieurs lancements.

Avec l'architecture Apple Silicon, Apple compose sa gamme avec un nombre de puces beaucoup plus restreint qu'avec Intel. Avec seulement trois puces différentes, plusieurs Macs pourraient ainsi être dévoilés. La future puce M2 Ultra du Mac Pro doit ainsi combiner deux puces M2 Max, qui partageront un socle commun avec la puce M2 Pro. Ces deux dernières puces doivent permettre de proposer une mise à jour des MacBook Pro 14 et 16 pouces, que l'on attend également au printemps, et il se murmure qu'Apple pourrait également lancer un Mac mini doté d'une puce M2 Pro pour remplacer l'ancien modèle Intel qui est toujours au catalogue.

Des bruits de couloir évoquent aussi un possible MacBook Air 15 pouces qui serait lancé au printemps. Vous l'aurez compris, Apple a pris du retard mais on pourrait bientôt assister à une déferlante de nouveautés. À noter que l'iMac ne devrait pas être concerné par les révisions à venir : il attendrait la puce M3 qui n'est pas espérée avant fin-2023 ou début-2024. Il n'y a enfin pas de rumeurs au sujet du Mac Studio, qui pourrait lui aussi sauter une génération s'il ne bénéficie pas d'une petite retouche à l'occasion de la sortie du Mac Pro.
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des tours. Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !

Partager

Retrouvez les produits d'Apple sur notre comparateur de prix.

Sur le même sujet

Vos réactions (11)

JCHO

2 janvier 2023 à 15:32

le dernier trimestre était souvent celui de l'annonce des Imac ...

boboss29

2 janvier 2023 à 16:35

La vraie question est : est-ce que techniquement, on a besoin de nouveaux macs ?

Depuis le M1 et dérivés, on est plutôt tranquille niveau performances et consommation. Un M2 n'apporte finalement pas grand-chose. Le M1 Pro et Max et Ultra sont plutôt bon. Il y a eu le mac studio l'année dernière pour ceux qui ont besoin de beaucoup de ram et de puissance. Qu'est-ce qu'il faudrait ? Un nouvel Imac en M2 ? bof... Un macbook air M2 pro ? pas vraiment le segment de la machine. Bon certains vont me dire un Mac pro, mais qui en a vraiment besoin ?
Sinon pour L'imac, il y a le mac studio + studio display qui est beaucoup plus intéressant, modulable et transportable qu'un Imac tout figé où il faut jeter l'écran quand tu changes de machine...

JCHO

2 janvier 2023 à 16:47

@boboss29: à ma connaissance, le Mac studio n'est pas un All In One, et n'est surtout pas modulable.
Donc le Mac Studio ne remplace en rien un Imac 27, un Imac Pro, et encore moins un Mac Pro.
Quant à l'utilisation, si autant d'Imac et de Mac Pro se sont vendu, c'est qu'il y avait un besoin

JCHO

2 janvier 2023 à 16:50

Perso, j'ai un Imac pro et regrette l'absence de remplaçant, même si son remplacement me concernant n'est pas à l'ordre du jour, il a encore de belles années devant lui. Mais ce n'est pas parce que je n'ai pas besoin d'en changer tout de suite que je suis le seul au monde dans cette situation, et je peux tout à fait comprendre que le Mac Studio et l'Imac 24 ne réponde pas à ces besoins.

jmc972

2 janvier 2023 à 18:22

@boboss29

Non le Mac Studio n'est absolument pas modulable. C'est une machine complètement figée et qui n'a rien à voir avec le concept d'un Imac.....

LolYangccool

2 janvier 2023 à 18:41

Le Mac Studio n'est effectivement pas modulable et pas du tout fait pour être ouvert par l'utilisateur.
J'attends le Mac Pro avec grande impatience pour peut-être revendre mon Mac Studio et prendre ce Mac Pro Apple Silicon.
Pour moi le Mac Studio n'aura pas de successeur, c'est à mon sens une machine qui est sorti pour faire attendre le Mac Pro, en effet, le Mac Studio reprend en grande partie le concept du Mac mini sans ajouter d'autre chose que de la puissance supplémentaire, dans un châssis plus haut mais aussi large et profond que le mini.
Je ne pense pas qu'Apple ait mis vraiment beaucoup de temps à développer cette machine et qu'ils l'ont sorti un peu en vitesse en voyant qu'ils auraient du retard sur ce qu'ils avaient prévu de faire pour le Mac Pro.
Apple devait achever la transition vers Apple Silicon en moins de deux ans, c'est ce que Tim Cook avait annoncé en 2020 et ça n'a pas été le cas.

VanZoo

2 janvier 2023 à 19:14

Le Mac Studio est surtout le remplaçant de l’Imac Pro (d’où aussi l’absence d’un IMac de plus grande taille), Apple semblant développer une « nouvelle » appétence pour les écrans. Cela permet de faire augmenter le panier moyen (ou si la personne achète son écran ailleurs, de réduire le coût - plus d’écran - tout en augmentant le prix, donnant l’illusion de la liberté de choix)

LolYangccool

3 janvier 2023 à 08:44

Je ne pense pas que le Mac Studio soit le remplaçant de l'iMac Pro.
L'iMac Pro était une machine sans futur comme le Mac Studio, proposée un peu en catastrophe, là aussi, en attendant le Mac Pro de 2019, Mac Pro qui a mis 6 ans à arriver depuis son prédécesseur.
Enfin, je pense, et pour le moment pas de successeur pour l'iMac Pro, donc ma théorie se tient, pour le moment.

Sethenès

3 janvier 2023 à 13:19

Je suis un peu ennuyé pour répondre. Je ne voudrais donner l'impression de toujours est du "même" côté. Donc, je réponds en faisant appel à "mon" passé.

Quand, en 2018, Apple sort le dernier Mac Mini Intel, je me souviens très bien de ce que j'en pense. Je cherche alors à remplacer un iMac 21" de 2011 et j'envisage un temps d'acheter le Mini 2018. Trois points me retiennent :
- le fait qu'Apple commence à sérieusement me courir sur le haricot.
- le prix qui (de mémoire) fait que si on veut 16 GB et un SSD d'1TB, il faut débourser dans les 1700 euros (j'ai vérifié, et ajd sur le dernier Mini Intel à la vente, c'est bien le prix).
- l'énorme faiblesse de la carte graphique qui est une UHD 630.

Tout cela mis ensemble, fait que je n'achète pas. Bien m'en a pris d'ailleurs car un an plus tard j'achète un petit NUC Intel qui équipe un GPU ... AMD. GPU qui est "fait" pour le Mac Mini. C'est un Radeon qui offre selon les version 3 ou 4x la performance de l'UHD 630. Même Intel a été suffisamment pragmatique pour intégrer un GPU AMD, pourquoi d'autres ne l'ont-ils pas fait ?

D'autre part, je me souviens quand même bien de discussion sur le forum à propos d'un éventuel Mac Mini Pro. Donc, pour moi, quand Apple sort le Mac Studio, je trouve que c'est "enfin" "LA" machine qui manquait dans la gamme : plus puissante qu'un Mac Mini, meilleure dissipation, le tout pour un prix raisonnable (pour Apple) puisqu'il ne coute que 600 euros de plus que le Mini à 1700 euros.

Ce qui se discute peut-être plus, c'est le second modèle à 4600 euros. Pas pour ce qu'il propose, au contraire même, mais pour son positionnement tarifaire. Evidemment avec un Mac Pro à 6500 euros ... il ne fallait pas non plus qu'il soit "trop bon marché. Mais à 150% du prix du Mac Studo de base (3900 euros), ce Mac aurait été une tuerie (prix Apple bien sûr).

Du coup, je suis quand même un peu ennuyé par l'idée de sa suppression. D'autant plus qu'il ne resterait alors en desktop que le Mac Mini, l'iMac 24 et le Mac Pro. On en reviendrait à la situation précédente mais "en pire" puisqu'en plus l'iMac 27" a disparu.

Pour moi, au contraire, la machine qui est en danger c'est justement le Mac Pro M. Pour plusieurs raisons mais une décisive : la puissance de la GTX 4090 : 83 TFlops / carte.

A titre de comparaison, le GPU du Mac Studio ultra, c'est 21 TFlops, soit juste 1/4. Donc même si Apple parvient à doubler le nombre de coeurs GPU dans le futur M Ultra-Max-Pro et même si le gain du à la finesse est de l'ordre de 20%, il n'en restera pas moins vrai qu'une seule carte 4090 proposera 83 TFlops contre 50 pour le Mac Pro. Avec deux cartes 4090, c'est plus de 3x la performance. Et ça, c'est si Apple parvient à fournir assez de données avec son bus unifié à tous ces nouveaux cores GPU.

VanZoo

3 janvier 2023 à 15:58

Le Mac Pro actuel sans être full config est largement suffisant pour des tâches lourdes, comme le Mac Studio en Apple Silicone.
Un nouveau Mac Pro, c’est d’abord une vitrine, de la Com et à destination d’une petite niche.
La puissance augmente bien plus vite que les besoins.

iDavid0ff

4 janvier 2023 à 18:47

Et donc toujours pas de nouvel iMac 27 pouces...

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription