Le Mac Pro avec puce M2 Ultra avec macOS 13.3 au printemps ?


Le premier Mac Pro équipé d'une puce Apple Silicon tournerait sous macOS 13.3, confie Mark Gurman dans un tweet ; les prototypes auraient déjà été équipés d'une version préliminaire de macOS 13.3 en octobre dernier et cela n'aurait pas changé depuis. Apple en est actuellement à macOS 13.1 sorti le 13 décembre, et la version finale de macOS 13.2 actuellement en version bêta est attendue pour fin-janvier ou début-février. Ce sera ensuite au tour de macOS 13.3 d'entrer en phase de test pour une sortie attendue au début du printemps.


Mac Pro & Pro Display XDR

Voilà donc qui colle parfaitement avec les rumeurs évoquant un lancement au printemps pour la nouvelle tour professionnelle d'Apple. Toujours selon Mark Gurman, dont la fiabilité des sources n'est plus à prouver, ce nouveau modèle ne changerait pas de design et intégrerait une puce M2 Ultra avec 24 coeurs de CPU, 76 coeurs de GPU et jusqu'à 192 Go de mémoire vive unifiée. La version M2 Extreme, qui aurait été l'équivalent de deux puces M2 Ultra, aurait pour l'instant été abandonnée. Le Mac Pro se différencierait principalement du Mac Studio par ses ports d'extension internes pour cartes graphiques, cartes réseaux et SSD supplémentaires.
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des tours. Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !

Partager

Retrouvez le Mac Pro sur notre comparateur de prix.

Sur le même sujet

Vos réactions (20)

JCHO

13 janvier 2023 à 10:19

Si le Mac Studio M1 Ultra est commercialisé à 4500€ en config de base, quel prix attendre pour le Mac Pro M2 Ultra : 6000 € ?

Fromgardens

13 janvier 2023 à 11:22

Le Mac Pro actuel commence déjà à 6 499 € avec une carte graphique un peu légère, je ne vois pas trop pourquoi le prochain couterait moins cher ?

LolYangccool

13 janvier 2023 à 11:50

Le coût de fabrication est peut-être un peu moindre, mais je ne suis pas sur qu'il sera plus abordable, même s'il sera moins modulaire que le Mac Pro de 2019.

Zarck

13 janvier 2023 à 11:50

Un si grand boitier pour un cpu de téléphone... avec des possibilités en retraits par rapport à l'ancienne gamme...

Sylvain

13 janvier 2023 à 12:12

@Zarck : tu comptes faire ce commentaire ridicule sur tous les posts relatifs au Mac Pro ?

Sur le Mac Studio la puce M1 Ultra nécessite un ventilateur monstrueux, il serait absolument impossible de l'intégrer dans un téléphone :
Image

Sans parler de la taille du machin :
Image
https://consomac.fr/news-16116-mac-studio-demonte-ssd-accessible-puce-m1-ultra.html

LolYangccool

13 janvier 2023 à 12:15

Oui Zarck, on est très loin d'un CPU de téléphone, faut arrêter de dire n'importe quoi, la blague est trop longue là.

Sethenès

13 janvier 2023 à 13:52

Il y a quand même un petit fond de vérité. Et il ne faut pas chercher loin pour en avoir la preuve puisqu'elle figure dans les deux dernières news concernant le Mac Pro. Car à ce niveau de hits (succès), on peut considérer que ce ne sont plus des rumeurs.

Tout d'abord, si Apple a du renoncer un M2 Extrême, c'est qu'il y a quand même une raison. L'Extrême, c'était 2 Ultra, elles-mêmes 2 Max et elles-mêmes (si je ne dis pas de bêtises) 2 M2. Les Xeons qui sont sortis il y a exactement 3 jours proposent 3,5x plus de threads (et encore c'est parce que j'applique un facteur de corriction car sans cela on est à 4,7x). Avec 48 coeurs/48 threads, les Mac Pro M2 auraient mieux rivaliser avec les 56 coeurs/112 threads des nouveaux Xeon.

Alors, je ne sais pas pourquoi Apple a du renoncer au Mac Extrême, mais parmi les premières raisons auxquelles je pense, la "scalabilité" vient en tête.

Ensuite, le choix de la mémoire collée est aussi particulier pour ce secteur. D'abord, observons que la limite est quand même basse puisqu'elle représente moins d'1/10ème de ce que le Mac Pro 2019 offrait (il me semble qu'il pouvait monter jusqu'à 2TB). Je sais que certains vont discuter de l'utilité d'une telle quantité de RAM mais qui peut se targuer de connaitre tous les type business qu'on peut faire avec un Mac Pro ?

Ensuite, la non-évolutivité de la RAM est quand même une limite forte pour une telle machine. Et là aussi, on peut imaginer que c'est le modèle de la mémoire unifié (qui vient d'où ?) qui est probablement à l'origine de cette limitation.

Sylvain

13 janvier 2023 à 14:08

@Sethenès : j'aime bien les analyses argumentées, et oui le cas de la puce M2 Extreme pose question, mais les déclarations à l'emporte-pièce que j'imagine avoir été pensées pour être provocantes n'apportent rien au débat.

VanZoo

13 janvier 2023 à 15:10

Cette machine est destinée à des professionnels capables de l’amortir « assez rapidement ». Je ne suis qu’un « petit » professionnel de l’audiovisuel, je l’ai déjà amorti.
Le même design ; ça me paraît cohérent, ne serait-ce en terme d’identité de marque. Et cela semble signifier que le Mac Studio est parti pour durer.

pim

13 janvier 2023 à 15:19

C’est pas le MacPro qui adopte un CPU de téléphone, c’est le téléphone qui a été construit comme un véritable ordinateur dès le début. C’était tellement disruptif que ça a fait rigoler des mecs pas très malins comme le fort peu regretté patron de Microsoft de l’époque et celui de Nokia, quand ils étaient encore #1 sur les téléphones portables. Être comparé à ces deux buses c’est un peu la honte.

Là où il faut vraiment attendre de voir ce qu’Apple va réellement dévoiler, c’est sur la RAM. En l’intégrant au plus près du processeur ils ont augmenté les vitesses de transfert entre processeur et RAM et entre puce graphique et RAM dans des proportions strictement sidérantes. Le M1 Ultra monte à 800 Mbps, le M2 Ultra devrait monter encore plus haut, c’est juste dingue. Les barrettes de PC4-23466 DDR4 du MacPro actuel ne montent qu’à 70 Mbps par paire. Mais l’inconvénient c’est que l’on ne peut pas rajouter de RAM a posteriori. C’est potentiellement une petite régression dans la modularité, sauf si Apple nous invente une autre solution totalement novatrice.

Sethenès

13 janvier 2023 à 16:08

@pim : c'est vrai. Mais il ne faut pas réécrire l'histoire non plus.

Au tournant de l'an 2000, il y a une marque Palm Pilot qui propose le premier PDA (Personal Digital Assistant) depuis quelques années déjà. C'est un Smartphone sans phone et sans caméra/appareil photo. C'est un produit très abouti, on pourrait presque dire qu'il aurait "pu" ou "dû" être un produit Apple.

Microsoft va développer une version de Windows appelée Windows CE et sur laquelle sera entre autre basé quelques concurrents du Palm Pilot (équipé lui de Palm OS). J'ai fait une appli pour Windows CE en son temps. Ces PDA n'ont pas connu le succès estompé, justement en raison du fait qu'à cette époque c'est l'APN et le Mobile qui "tombait" sous le sens et qu'avoir un PDA impliquait d'avoir un 3ème appareil en poche.

Après un essai, clairement prématuré, il ne faut pas non plus s'étonner qu'une société est plus frileuse à retenter dans la foulée un autre concept assez proche.

Donc oui, Apple avec l'iPhone est arrivée au bon moment, clairement. Mais on ne peut pas dire que les autres n'ont rien fait non plus.

Avant l'heure, c'est pas l'heure. Après l'heure, c'est trop tard !

pim

13 janvier 2023 à 17:22

Tout à fait, et il faut reconnaître ça à Apple : savoir quand sortir une technologie. Ils sont rarement les premiers, par exemple *mon voisin* (que tout le monde connaît bien sur) 1 an avant Apple avait un disque dur branché sur une batterie de voiture et de la musique sous forme MP3 stockée dans le disque dur, un iPod quoi. Un sacré bricolage, ça killait des fils dépassaient de partout mais ça fonctionnait ! Apple a intégré tout cela mieux que tout le monde et ils ont refait la même chose avec l’iPhone, puis l’iPad, puis l’Apple Watch, et même dans les écrans et bientôt dans les casques de réalité augmentée ou virtuelle.

Sethenès

14 janvier 2023 à 11:46

Je reviens sur ce que je voulais dire à propos du Mac Pro.

Tout d'abord, il existe des serveurs basés sur des puces ARM. Un Mac Pro n'est jamais qu'une sorte de serveur donc il n'y a d'impossibilité de principe.

Le deuxième élément, c'est que si Apple sait bien faire quelque chose, ce sont bien les cartes-mères. De l'iPhone à l'iMac en passant par le Mac Pro Tube et le Mac Pro camion, Apple sait faire. Elle n'est pas la seule, mais ça, c'est un savoir-faire en interne.

Rappelons le fait que les Mac Pro Tube étaient réalisés aux USA. Je ne sais pas ce qu'il en est des successeurs mais si vous voulez que les chinois copient quelque chose, faite-le faire en Chine.

Maintenant que ceci est posé, quelles sont les questions que ce Mac Pro soulève. A priori, je dirais qu'on part sur une machine hybride puisqu'il y aura d'une part un SoC ARM intégrant un gros GPU et d'autre part des cartes GPU à enficher. Je vais partir de l'idée qu'il y aura moyen d'enficher des cartes PCI-Express du marché.

A ma connaissance, cette architecture hybride sera une première. Je ne serais pas surpris que cela entraine des conséquences. Tout d'abord, rappelons qu'une carte graphique aujourd'hui peut offrir deux usages : accélérer l'affichage et/ou effectuer des calculs mathématiques. Il existe même des GPU sans sorties écrans, preuve s'il en faut que le GPU a un double usage. C'était d'ailleurs une limitation du Mac Pro Tube où seule une carte participait à l'affichage, l'autre étant exclusivement réservée au calcul. Ce qu'il manquait était l'équivalent du SLI chez Nvidia et du CrossFire chez AMD.

Je me demande si Apple ne pourrait pas faire le même choix et réserver à la seule partie GPU du M2, les tâches d'affichage tandis que les GPU enfichés ne pourraient contribuer qu'au calcul. Attention, appliquer un filtre sur une vidéo, c'est du calcul, pas de l'affichage. Je le disais, Apple sait faire des cartes-mères donc "en principe", une carte hybride d'Apple ne me fait pas peur. Sauf que parfois ...

L'autre grosse question est de savoir parmi les 4 options possibles, celle qu'Apple va retenir ? Va-t-elle supprimer tous les Mac Pro Intel au profit de Mac Pro M2, va-t-elle au contraire simplement ajouter aux modèles existant des Mac Pro M2 ou va-t-elle faire un mix avec les Mac Pro M2 qui remplacerait le bas de gamme d'Intel ou le haut de gamme d'Intel ?

C'est la même question que pour le 5G. Rappelez-vous la news récente qui évoquait la suppression du SE 4 qui aurait du accueillir les premières puces 5G de Apple. Un peu surprenant, non ? Pourquoi Apple ne réserve-t-elle pas ses puces pour les meilleures iPhones ? Y aurait-il besoin d'une phase de test ?

Zarck

14 janvier 2023 à 11:51

Imagehttps://www.apple.com/newsroom/images/product/mac/standard/Apple-M1-Ultra-chipset-220308_big.jpg.large.jpg

Si on enlève le couvercle, il y a les puces de la ram, et les cartes graphiques, et les deux cpus ne représentent plus grand chose.

LolYangccool

14 janvier 2023 à 14:22

@Zarck : La partie graphique fait partie de la puce, elle n'est pas à côté.
Ca reste une grosse puce, beaucoup trop gros, et qui nécessite un refroidissement trop important pour un téléphone.
Oui l'architecture provient des puces d'iPhone, mais ça a évolué, et on est plus du tout sur une puce qui pourrait être intégrée à un iPhone.

SiOu

14 janvier 2023 à 14:52

C'est bien beau de permettre l'installation d'une vrai carte graphique, mais s'il y a toujours la gueguerre entre Nvidia et Apple pour les drivers, ca ne sert pas à grand chose...
Je rappel que nvidia n'a plus publié de driver pour OSX depuis belle lurette, ce qui rend obsolète les eGPU avec une carte nvidia.

pehache

14 janvier 2023 à 15:32

@Pim : "c’est le téléphone [iPhone] qui a été construit comme un véritable ordinateur dès le début. C’était tellement disruptif "

Non, ça n'a n'avait rien de disruptif, car comme le rappelle Sethenes il existait avant l'iPhone de nombreux smartphones pouvant prétendre sans problème au qualificatif d'ordinateur de poche. Dans les années 80 j'ai eu ça, qui était également un ordinateur de poche (juste limité par l'écran à une ligne, mais programmable en BASIC, interfaçable avec des périphériques...).

En fait c'est précisément l'inverse : ce qui était disruptif avec l'iPhone c'est Apple n'a pas cherché à imiter un ordinateur mais a conçu une interface totalement différente, là où Windows CE par exemple reprenait le paradigme de l'interface de bureau classique.

LolYangccool

14 janvier 2023 à 16:10

@SiOu : De toute façon les eGPU sur Mac c'est fini, pas à cause des drivers NVIDIA, mêmes les GPU AMD ne fonctionnent plus.
Avec les Mac Apple Silicon on ne peut pas utiliser d'eGPU.

LolYangccool

14 janvier 2023 à 16:18

"Tout d'abord, il existe des serveurs basés sur des puces ARM."
Bien sur, c'est totalement vrai, mais ce n'est pas la majorité des serveurs en circulation, loin de là même. Je pense que la part de marché d'ARM dans les serveurs (hors supercalculateurs), donc des machines en DC ou dans des entreprises est plus qu'infime.

"Ce qu'il manquait était l'équivalent du SLI chez Nvidia et du CrossFire chez AMD."
En fait avec le Mac Pro de 2013, Mac Pro Tube comme tu l'appelle, il y avait bien des possibilité de CrossFire X, mais sous Windows uniquement. Je l'utilisais à un moment sur mon Mac Pro.
D'ailleurs sous Windows, après installation des drivers AMD, le CrossFire X était activé automatiquement.
Ce n'est pas un problème hardware, son absence sur macOS, mais software.
Il suffirait à Apple de modifier macOS pour qu'il prenne en charge le CrossFire X et on pourrait avoir les mêmes perfs que pour Windows pour de l'affichage.

Sethenès

14 janvier 2023 à 17:45

@LYC : merci pour la précision concernant le Mac Pro Tube, je pensais que c'était HW.

Effectivement, pour les serveurs, ce seront des machines sous Linux et utilisées dans certains secteurs. Mais l'important était surtout de rappeler que ARM ne voulait pas dire limite au niveau des I/O car sur un Mac Pro, c'est l'enjeu (plusieurs cartes réseaux, GPU, etc.).

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription