Le SSD du MacBook Pro 2023 de 512 Go est moins rapide !


Les MacBook Pro de 2023 sont arrivés chez leurs premiers clients hier et certains se sont empressés de tester les performances de leur modèle. Dans les tests de la presse publiés la veille, on ne voit que des machines relativement haut de gamme : les journalistes et youtubeurs n'ont pas le choix de la configuration qui leur est prêtée par Apple. Mais cette fois, on peut donc découvrir s'il y a des petites subtilités sur les modèles d'entrée de gamme.

Puisque vous avez déjà lu le titre de cet article, vous savez donc qu'il y en a une, et pas des moindres : le SSD des modèles de 512 Go est moins rapide que sur les configurations plus généreuses en stockage. Un test réalisé par 9To5Mac a révélé des débits de 3,2 Go/s en écriture et de 3 Go/s en lecture, contre 4 Go/s en écriture et de 4,9 Go/s en lecture pour les précédents modèles de même capacité. À l'inverse, un test réalisé par Tom's Guide nous apprend que les modèles supérieurs ont des débits en hausse, à 5,3 Go/s en écriture et 6,2 Go/s en lecture sur le modèle M2 Pro et 5,3 Go/s en écriture et 6,4 Go/s en lecture sur le modèle M2 Max.


MacBook Pro 2023 Test 512 Go SSD

Illustration par 9To5Mac



Pourquoi ces performances en retrait pour les modèles de 512 Go ? Pour une raison technique très simple : Apple utilise ses puces de stockage par paires, sauf sur le modèle d'entrée de gamme qui n'utilise désormais que deux puces au lieu de quatre, a repéré 9To5Mac dans son démontage d'un modèle 14 pouces. Elles ne sont pas moins performantes que les autres, mais elles ne bénéficient pas de ce parallélisme accru permettant de profiter de débits supérieurs.

C'est une particularité qu'on connaissait sur d'autres gammes — et le nouveau Mac mini de 256 Go est également concerné — mais pas sur le MacBook Pro. C'est une information qui n'aura pas une grande importance pour l'essentiel du public des modèles d'entrée de gamme : un débit de 3 Go/s, c'est déjà énorme et les utilisateurs manipulant régulièrement de très grandes quantités de données auront naturellement tendance à privilégier les modèles embarquant un SSD d'une capacité supérieure. Il serait néanmoins souhaitable que cette différence de vitesse soit clairement indiquée dans les fiches techniques d'Apple.
MacBook Pro sur l'Apple Store
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des tours. Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !

Partager

Retrouvez le MacBook Pro sur notre comparateur de prix.

Sur le même sujet

Vos réactions (26)

Tarte aux pommes

25 janvier 2023 à 10:09

Merci, ça conforte mon choix de passer par le Refurb

Hangaroa

25 janvier 2023 à 10:18

Mais quelle pingrerie

JCHO

25 janvier 2023 à 10:22

Dommage qu'on ne puisse même pas compenser par un SSD externe plus capacitif (et accessible) au regard des débits constatés sur les ports usb-c (moins de 1 Go/sec sur mon MBP M1 Pro 14 avec un disque déjà testé à 5 Go/sec en lecture/écriture)

Gosse

25 janvier 2023 à 10:23

Pour être sûr de bien comprendre, la différence de vitesse est strictement liée à la capacité du SSD et il suffit de d'augmenter la capacité du SSD, ou liée au processeur et en ce cas augmenter la capacité du SSD ne change rien ?

Fromgardens

25 janvier 2023 à 10:44

@Gosse : Comme dit dans l'article c'est lié à la capacité : les plus petites capacités sont composées d'un nombre plus faible de puces de stockage. Plus il ya de puces dans un SSD, plus il profite de la vitesse combinée des différentes puces. Les SSD avec une plus forte capacité sont donc favorisés.

Un exemple en simplifiant : pour un SSD 256 Go qui écrit à 1 Go/s, la version 512 Go sera composé de deux puces 256 Go et pourra donc écrire à 2 Go/s car elle utilise la vitesse des deux puces en même temps.

Ici sur ces MacBook Pro : le SSD 512 Go n'utilise que 2x256 Go au lieu de 4x128 Go avant, il profite donc de la vitesse combinée de deux puces seulement, au lieu de quatre, donc ça va un peu moins vite !

LolYangccool

25 janvier 2023 à 11:06

Je dois avoir des machines hors norme parce que mon MBP M1 Pro de 512Go monte à 6Go/s en lecture et presque 5Go/s en écriture, idem sur le Mac Studio.
Tests réalisés avec AmorphousDiskMark.

fabien77880

25 janvier 2023 à 13:08

Sur un MBA voire un Mac Mini c’est peu problématique de diviser par 2 les débits du SSD. Malgré tout, la machine sera un peu plus sur les genoux au fil des années si on pousse un peu la machine (via swap ou non).
Par contre, pour la puce M2 pro, c’est scandaleux ! Et le plus scandaleux reste ce manque énorme de transparence de la part d’Apple qui n’hésite pas à mettre en avant une puce M1 comparé à une puce Intel de 2018 mais quand il s’agit de faire l’inverse…

Horaels

25 janvier 2023 à 16:21

Je ne sais pas si Apple utilise des RAID 0 en cascade (un RAID 0 pour chaque paire, puis un RAID 0 entre les deux paires), mais je suis quasiment sûr d'une chose : une vitesse d'écriture et de lecture qui augmente avec le nombre de puces, ça veut dire données réparties entre les puces. Et ça, ça implique que la panne d'une seule puce rend irrécupérable l'ensemble de données.

Pour la faire courte, sur les stockages > 512 Go, on a un risque de panne et perte totale des données multiplié par 4 par rapport à une simple puce.

Sethenès

25 janvier 2023 à 16:34

Le pire, c'est que cela fait les affaires d'Apple. "On" sait qu'avec eux, la seule manière de ne pas être "eu" (pour rester poli), c'est de toujours prendre les options bien supérieures à celles dont on a vraiment besoin.

C'est totalement cynique.

Sethenès

25 janvier 2023 à 16:38

(si je dis que c'est cynique, c'est parce qu'ils comptent sur ce genre de rumeurs pour induire et renforcer cette idée de dépenser "encore plus". Même les réactions d'indignations sont recherchées car au moment du choix, elles le contraignent.).

Fromgardens

25 janvier 2023 à 17:06

@Horaels : On peut faire le parallèle avec du RAID mais ce terme est utilisé pour des disques distincts. Là on parle des puces composant un même SSD, et ce principe de vitesse combinée avec les puces c'est le fonctionnement interne de tous les SSD du marché, ce n'est pas spécifique à Apple. Ce qu'on peut leur reprocher c'est de souder le SSD LA pire idée de tous les temps.

Un SSD 1 To a toujours été composé de plus de puces qu'un SSD 256 Go, ça coûte moins cher de fabriquer un SSD 1 To avec 4 puces 256 Go plutôt qu'une seule de 1 To, et en plus ça va plus vite… À époque donnée, il y a une certaine taille de puce qui est soit la plus grande du moment, soit le meilleur rapport stockage/prix du moment. Et on voit avec le problème d'Apple que ce sont les puces 128 Go qui sont de plus en plus remplacées pas de puces 256 Go.

Sur la question de la fiabilité des SSD avec plus de capacité et donc plus de puces, je n'ai jamais entendu que les SSD de plus d'1 To tombaient plus souvent en panne…
Au contraire les cellules ayant une durée de vie avec un nombre de cycle d'écriture limité, plus la capacité d'un SSD est grande et plus sa durée de vie sera longue (à type de SSD égal car ils n'ont pas tous le même nombre de cellules à capacité égale – SLC, TLC, MLC, QLC – ce qui joue également sur leur vitesse hors cache).

Yann7

25 janvier 2023 à 17:26

@Fromgardens Dans ces MBP M2 Apple n'utilise que des puces de 512GO ou 1TO (il y a 8 emplacements). Pour un portable, dépenser beaucoup pour obtenir 4TO ou 8TO me semble presque rentable (fiabilité) car il n'est pas pratique de compter sur un disque externe (câble, consommation de la batterie).

Gosse

25 janvier 2023 à 21:20

@Fromgardens
Merci, c'est le terme puce qui m'a induit en erreur, je découvre qu'il y a des pices dans les SDD ...

Horaels

25 janvier 2023 à 22:57

@Fromgardens : merci pour cette précision.

Il faut comparer ce qui est comparable : on compare un SSD avec une puce d'1 To contre un SSD avec 4 puces de 256 Go.

En toute logique, comme les données sont réparties entre les quatre puces, à chaque lecture ou à chaque écriture, les 4 puces sont sollicitées. Elles sont 4 fois moins sollicitées mais ont aussi 4 fois moins d'écriture possible.

De son côté, la puce d'1 To seule est 1) sollicitée à chaque lecture écriture et 2) s'use plus ou moins de la même manière que les quatre petites puces.

Venons-en aux avantages et inconvénients.

1. Fiabilité

Une puce et son système de lecture/écriture a une probabilité P de tomber en panne en 1 heure d'utilisation (ou pour l'écriture d'1 Go, peu importe).

Les 4 petites puces ont chacune leur propre durée de vie, elles ont chacune cette probabilité P de tomber en panne. La probabilité que le système composé de 4 puces tombe en panne est donc 4P.

De son côté, la grande puce n'a qu'une probabilité P de tomber en panne.

Gagnant : la grande puce.

2. Performance

Là, je crois que l'article parle de lui-même...

Gagnant : les petites puces.

3. Prix/Disponibilité (variables liées, offre/demande et production de masse)

Flash Wafer spot price, elinfor.com

Avant que quelqu'un demande, SLC = 1 bit par cellule, MLC = 2 bit par cellule, TLC = 3 bit par cellule et QLC = 4 bits par cellule. Je reviendrai peut-être là-dessus dans un autre post.

Apple utilise vrai semblablement du TLC, et on constate d'ores et déjà qu'une puce 512 Go c'est 49% plus cher qu'une puce 256 Go. Logique, quand on sait que la 256 Go est la plus demandée et donc la plus produite. Je laisse imaginer ce que peut coûter une puce 1 To, étant donné que personne ne la demande et donc peu de fondeurs ou aucun ne la produisent.

Gagnant : les petites puces.

Sur le site d'Apple, l'option pour passer à 1 To (rajout de 2 modules 256 Go) coûte 230€. On peut grossièrement imaginer qu'Apple aurait fait payer 4 puces 128 Go (16% plus cher que du 256 Go rapporté au Go) 36,5 € plus cher. Ou qu'ils les ont économisés sur notre dos, c'est selon la vision de chacun.

Horaels

25 janvier 2023 à 23:15

Je reprécise que les prix des puces sont rapportés au Go (ou autre unité de référence, peu importe).

J'avais aussi oublié, dans les coûts de fabrication, qu'une puce 1 To est quatre fois plus étendue en surface qu'une puce 256 Go : facilité de production (voir le phénomène de chip binning, qui a normalement été traité sur consomac.fr).

Pour ces histoires de SLC/MLC/TLC/QLC, je reviens sur la question de fiabilité.

Grossièrement, les informations de la mémoire flash sont stockées grâce à une charge électrique.

Sur du SLC, c'est du chargé ou pas chargé. Sur du MLC (deux couches), c'est 4 niveaux (2 bits) de charge différents. Et ainsi de suite jusqu'au QLC avec 16 niveaux. Et tout ça sur une seule et même cellule.

Les constructeurs font le choix de produire majoritairement du TLC et du SLC. Parce que ça coûte vraiment moins cher. Sauf que 8 bits d'information sur une cellule, c'est une cellule 8 fois plus sollicitée. Par contre, c'est un stockage 8 fois plus grand par cellule.

Cette fois-ci, en revanche, la performance est affectée. Traiter un signal sur 3 ou 4 couches, c'est plus difficile et plus long que traiter un signal sur 1 couche. De même pour l'écriture.

Au niveau des ordres de grandeur, la durée de vie d'une cellule SLC c'est 100 000 écritures, contre 3 000 en TLC. Pour les vitesses d'écriture/lecture, je n'ai pas retrouvé l'information.

Et on a à nouveau le problème de la fabrication dans le coût (voir paragraphe 2). Une puce TLC est 4 fois moins grande qu'une SLC à stockage égal. Donc au niveau des prix, je vous laisse deviner.

JCHO

26 janvier 2023 à 08:12

@Horaels : merci pour cette leçon très intéressante, je commence à mieux comprendre pourquoi des cartes micro SD peuvent monter à 2To de capacité, alors que les SDXC se contentent le plus souvent de 512Go. J'imagine aussi le degré de fiabilité des cartes micro SD ...

Fromgardens

26 janvier 2023 à 11:49

@Horaels : "Au niveau des ordres de grandeur, la durée de vie d'une cellule SLC c'est 100 000 écritures, contre 3 000 en TLC. Pour les vitesses d'écriture/lecture, je n'ai pas retrouvé l'information."

La plupart des constructeurs optent aujourd'hui pour du 3D NAND TLC avec un cache SLC ou MLC pour compenser la vitesse. C'est à dire qu'une partie du SSD est réservée à ce cache et utilise des cellules TLC en SLC ou MLC pour gagner en vitesse. Une fois se cache saturé, les débits s'effondrent forcément car on repasse sur de l'écriture sur des cellules TLC en utilisation TLC. Exemple ici.

C'est forcément le cas des SSD sur les MacBook Pro aussi, mais je ne connais pas la taille du cache SLC des différentes capacités de SSD chez Apple. À partir de 1To en général c'est dur de saturer le cache qui fait au moins 100 Go. Sur des SSD 256 Go on arrive vite à saturation on le voit dans cette vidéo sur le MacBook Pro M2 ou le débit du SSD 256 Go chute à 280 Mo/s après 40 Go (le cache fait donc 40 Go sur le SSD 256 Go).

Horaels

26 janvier 2023 à 15:49

@Fromgardens : ça, c'est moins évident que ça n'en a l'air. Il faut savoir qu'une puce SLC seule, ça a un débit catastrophique comparé à 8 ou 16 puces TLC/QLC en parallèle. Mettre une petite puce SLC sur le côté pour accélérer l'écriture, c'est voué à l'échec, à moins d'en mettre autant qu'il n'y a de puces TLC/QLC.

Si on regarde la structure d'un SSD classique, elle est la suivante : une carte électronique pour le support des puces et la connectique, un contrôleur (processeur), une puce de DRAM (mémoire vive dynamique) et certain nombre de puces NAND (mémoire morte).

En fait, les constructeurs ont trouvé une parade assez simple : plutôt que d'utiliser 8 ou 16 SLC en parallèle comme cache, ils prennent les NAND dédiées au TLC/QLC et les utilisent comme SLC. En gros, contrôleur va dire à la puce TLC/QLC "tiens, tu prends 25% du SSD dans un coin, et tout ça tu le lis/tu l'écris comme du SLC".

Sauf que ça implique beaucoup de choses !

Déjà, le volume disponible de cache "SLC" dépend du volume déjà utilisé. Vous avez déjà essayé d'utiliser un iPhone ou un Mac qui est saturé à 90% en stockage ? Vous allez voir comme on sent les pertes de vitesse.

Autre point, et non des moindres : je rappelle qu'en TLC/QLC on stocke 8/16 bits par cellule. On va utiliser les puces NAND en mode SLC, donc 1 bit par cellule. Sauf qu'1 écriture sur 1 cellule, ça reste 1 écriture sur 1 cellule. Donc quand 10 Go de cache "SLC" sont utilisés sur une puce TLC/QLC, ça utilise 80/160 Go d'écriture pour le cache et 10 Go d'écriture pour le cache. On parle quand même d'une usure de 9 à 17 fois plus importante que celle que vous pensez infliger à ce pauvre moyen de stockage.

La DRAM, quant à elle, est utilisée d'une part par le contrôleur pour répartir les données dans le cadre de la parallélisation des puces NAND, d'autre part pour stocker les fichiers récents (voir la notion de lecture aléatoire ou non) et accéler leur réouverture si besoin. À ce que je sache, elle n'est jamais un facteur limitant, car elle est vraiment rapide. À titre d'exemple, la DDR4 (même si ici on est sur de la DRAM) à 2 Ghz c'est 32 Go/s.

Donc oui, il y a un cache "SLC", mais ça ne remplace et ne remplacera jamais le SLC en plus d'empêcher de remplir le SSD si on veut garder de la performance !

Sneyek

26 janvier 2023 à 16:33

C'est des rats quand meme...

Sneyek

26 janvier 2023 à 16:35

Une telle machine ne devrait avoir AUCUN compromis.
C'est comme les modeles precedent qui n'etaient deja pas futureproof en incluant ni l'HDMI 2.1 et la derniere norme de carte SD.
Le surcout aurait ete minim pour Apple, mais ca aurait eviter de vendre des machines deja depasse. (Oui, ca marchera, bien, mais sur du haut de gamme, PRO, tu fais pas de compromis sur les features utile aux PRO...)

Fromgardens

26 janvier 2023 à 16:38

@Horeals : "En fait, les constructeurs ont trouvé une parade assez simple : plutôt que d'utiliser 8 ou 16 SLC en parallèle comme cache, ils prennent les NAND dédiées au TLC/QLC et les utilisent comme SLC. En gros, contrôleur va dire à la puce TLC/QLC "tiens, tu prends 25% du SSD dans un coin, et tout ça tu le lis/tu l'écris comme du SLC".

C'est exactement ce que j'ai dit précédemment oui.

Horaels

26 janvier 2023 à 18:11

@Fromgardens : "une partie du SSD" -> je pensais qu'il était question d'une autre puce au sein du SSD qui servirait de cache. Le SSD étant pour moi un ensemble de composants, nous nous étions mal compris.

Enfin, tout est bon pour aller à l'économie, même sur des machines "Pro".

Hangaroa

26 janvier 2023 à 20:40

Juste une question.. c'est aussi le cas sur le modèle 16 pouces 512 Go à 2999 euros ?

Yann7

26 janvier 2023 à 20:44

@Hangaroa oui

Hangaroa

26 janvier 2023 à 21:14

@yann
Merci

Hangaroa

27 janvier 2023 à 07:56

Je ne suis pas concerné mais en conclusion qq qui veut un 16 pouces doit débourser 3000 boules avec un ssd bridé le refurb a de beaux jours devant lui

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription