Un nouveau Mac Studio bien prévu, mais pas pour tout de suite

Apple prends beaucoup de retard sur le calendrier de sortie initial, concernant le Mac Pro.
Ça va nous amener à 3 ans de migration vers les puces Apple Silicon au lieu des 2 ans initialement prévu, si ça continu.

Le mac studio m1 il faut vider les stocks d'invendus...
Le Mac Pro Arm, c'est difficile d'avoir de la puissance avec un cpu de téléphone...
Apple premier sur les cpus 128 bits ?

@Zarck : "Mac Pro Arm, c'est difficile d'avoir de la puissance avec un cpu de téléphone..."
J'ai du mal à comprendre le lien, si ta techno est semblable, les deux CPU n'ont rien à voir, Sylvain avait d'ailleurs déjà posté des photos montrant la différence de taille conséquente entre la puce A16 et une M1 de mémoire. Le problème ne réside pas sur la puissance, mais sur la modularité imposée par la techno ARM.

CPU de téléphone…
Sylvain t’as déjà repris et expliqué que ça n’avait rien à voir avec un CPU de téléphone.
Quand au Mac Studio, c’est une excellente machine.

Apple doit vouloir faire un lancement simultané Mac Pro et lunettes de réalité virtuelle et/ou augmenté. Comme cette deuxième nouveauté est complètement bancale, ça retarde une greffe du M2 Ultra dans le Mac Pro qui ne pose pas de problème à mon avis. C’est aussi simple que piquer deux puces sur un Mac Studio en combinaison spéciale et passer par les conduits d’aération pour aller la greffer sous forme d’une seule puce dans un Mac Pro.

Enfin c’est surtout simple quand on s’appelle Tim Cook et qu’on aime se déguiser.

On a déjà eu cette discussion. D'accord pour dire que puce de téléphone est peut-être un peu exagéré, mais même le Mac Pro sera basé sur le double, du double, ..., du double d'une puce de MBA entrée de gamme.

Une puce Xeon d'Intel qui dissipe 145 W n'est pas le simple assemblage de 18 CPU d'ultraportable de 8 Watts.

Il est possible que finalement Apple privilégie le Mac Studio considérant que le Mac Pro n’a plus de place (étant donné qu’il devrait être bien moins modulaire)

Dans l'état actuel de nos connaissances rumoresques, le meilleur choix pour Apple serait de reconnaitre son erreur et de conserver le Mac Pro Intel pour encore quelques générations.

Pourquoi pas le conserver mais alors ça serait bien qu’il adopte les dernières puces Intel disponibles, qui n’ont rien de dégueulasse. Ça ferait un bon petit speed bump qui serait utile à pas mal de monde je pense. Ça serait pragmatique ça permettrait d’avoir de la RAM modulable avec correction d’erreur, important ça pour les pros.

Après c’est aussi une impossible cadrature du cercle, par exemple aucune puce Intel ne propose un accès RAM à 400 Go/s, ce qui montre que ces anciennes architectures qui ne sont pas basées « sur des puces de téléphone portable » sont amenées à disparaître à terme 📲

Il faudrait préciser ce que tu entends par accès mémoire, car je trouve pour les derniers Xeon 8-channel ces valeurs-ci :



Donc, oui en écriture, ce n'est que 320 GB/s mais en lecture et en copy, on dépasse les 400 GB/s.

Source : https://videocardz.com/newz/intel-xeon-sapphire-rapids-cpus-with-ddr5-memory-have-been-tested-in-aida64

En plus, et je reconnais que c'est moi qui ai oublié de le mentionner, mais n'oublions pas non plus que les "anciens" Mac Pro ouvre la voie aux cartes graphiques AMD & Nvidia.

@Sethenès : la RAM DDR5-8000 a une bande passante maximale de 64 Go/s, quelle que soit le processeur. La RAM Apple Silicon a une bande passante maximale de 800 Go/s sur la version M1 Ultra (M1 : 66,67 Go/s, M1 Pro : 200 Go/s, M1 Max : 400 Go/s).

De là à dire que ce sont les performance réelles, non, mais je doute qu'Apple ait créé des bus aussi larges pour n'en utiliser que 10% des capacités.

quel*

@Horaels : ce n'est pas possible. Comment imaginer une telle différence aujourd'hui ? 64 pour Intel et 800 pour Apple.

Il y a forcément une confusion quelque part dans les chiffres. Il faudrait que tu donnes tes sources (comme j'essaie toujours de le faire) pour qu'on puisse analyser l'info en profondeur.

Sethenès, Horaels a raison, les chiffres sont donnés sur le site d'Apple et ont été donné pendant les keynotes respectives.
Plus bas dans la page suivante tu as déjà les chiffres pour les M1 Max et M1 Ultra : https://www.apple.com/fr/mac-studio/

Après quelques recherches si je prends le "meilleur" Xeon-w5 (équivalent des i5 car il y a des Xeon w7 et w9), il dispose de 8-channel pour un memory bandwith de 307 GB/s.

Source : https://www.cpu-monkey.com/en/cpu-intel_xeon_w5_3425

C'est un processeur qui vient d'être lancé, qui coûte plus de 1000$ et qui a une dissipation thermique importante, mais cela (dé)montre que non, les bandes passantes des CPU d'Intel ne sont pas limitées à 64GB/s. Je pense que le chiffre est plus proche de 40 GB/s par canal. Sur des processeurs dual-channel, on est donc à près à des bandwidth de 80-90, sur des 4-channel aux alentours de 160 (les Xeon du Mac Pro actuels), sur des 6-channel (je n'ai pas vu de chiffre, mais ce devrait être aux alentours de 230-240) et ici sur des 8-channel, 310 GB/s.

Toujours est-il que rappelons-nous des benchmark, l'i7 13700K aux environ de 400 euros dépasse le M1 Ultra dans 5 benchmarks sur 6 : https://nanoreview.net/en/cpu-compare/intel-core-i7-13700k-vs-apple-m1-ultra#benchmarks

Ce n'est que dans le benchmark multicoeur de Geekbench 5, qu'il surpasse l'i7 de 12% alors que dans les 5 autres bench, c'est l'i7 qui le dépasse avec des scores variants de 14% à 39% (moyenne 23,4%).

Il faut redescendre sur l'i5 d'Intel (13500K) pour trouver une égalité avec 3/3 et une quasi égalité des % de bonus (18,67 pour Intel et 18,00 pour le M1 Ultra).

Source : https://nanoreview.net/en/cpu-compare/intel-core-i5-13600k-vs-apple-m1-ultra#benchmarks

(en plus, on est raccord avec mon post de 19h16 qui montre les perfs mémoire des meilleurs Xeon à pratiquement 320 GB/s, mais qui eux coûtent dans les 5000$ et qui sont évidemment des 8-channel)

(petite erreur, au moins un Xeon du Mac Pro est un 6-channel, le Xeon W-3235 et je n'étais pas loin de mes estimations puisque je trouve un memory bandwith de 228 GB/s)

(J'ai compris d'où vient le chiffre de 64GB/s, ce sera quand la DDR5 atteindra les 8GHz alors qu'ajd, on plafonne à 6 GHz et qu'en les Xeon actuels sont de la génération 12 qui plafonne à 4,8 GHz. Mais encore une fois, c'est bien par canal. Donc une machine 2-channel aura un bandwidth de 128 GB/s et une 8-channel de 512 GB/s.

Même 320 vs 800, c'est un rapport de 10 à 25 alors que 64 vs 800, c'est un rapport de 2 à 25 ... Ce n'est pas du tout, du tout, du tout, la même chose).

@Sethenès : après recherche (source : Intel), les derniers Xeon (Sapphire) sont sur du 4 800 MHz. Cela donne 38,4 Go/s par canal, soit 307,2 Go/s sur 8 canaux. Et effectivement, 512 Go/s le jour où on atteint 8 000 MHz.

Cela reste en deça de ce que fait Apple avec la M1 Ultra, mais ce n'est plus ridicule comme ça le paraissait.

Pour les chiffres Apple, ils sont sur le site Apple. Pour les chiffres de la DDR5, il y a une page Wikipedia dédiée et la norme JEDEC.

J'ajouterais que la mémoire Apple Silicon n'est pour l'instant pas ECC, alors que les Xeon sont compatibles ECC, ce qui est un plus.

Je pense surtout qu'on a affaire à des technologies tellement différentes que la comparaison est compliquée. Ici, on parle d'une vitesse de la RAM mais qui est, si j'ai bien compris partagée entre CPU, NPU et GPU via le bus Unify.

Dans un PC classique avec un GPU dédié, le GPU dispose de sa propre RAM. Quels chiffres faut-il comparer ?

Si on revient aux configs plus raisonnables, on est 2x38,4 GB/s pour les PCs et en face 200 GB/s pour les Macs (si je compare un PC i5 dernière génération avec le M1 Pro). Faut-il ajouter à ce chiffre, la bande passante d'une GTX 970 qui est à 224 GB/s ?

La réponse est surement négative, mais probablement qu'on pourrait ajouter une fraction de ce chiffre.

La réponse est que lorsqu'il s'agit d'un calcul sollicitant le GPU, oui, il faut comparer à ces 224 Go/s.

Et encore, il y a bien un transfert de la RAM vers la GRAM en premier lieu, qui lui se fait à 2x38,4 Go/s. À la suite de quoi les calculs peuvent commencer en interne dans le GPU.

C'est effectuvement compliqué de réellement comparer, et je pense qu'un test en situation réelle (différentes tâches sollicitant la RAM plus que la puissance) est nécessaire pour faire cette comparaison.