iOS 17 : le sideloading limité à l'Union européenne ?

C'est franchement dommage si Apple fait le strict minimum mais il fallait s'y attendre... :/

Je suis curieux des réactions des autres pays face à cette décision. Il semblait me rappeler que l'Inde avait déjà fait des ouvertures (en tout cas pour l'USB-C, ça c'est sûr).

En parlant d'autres pays, qu'en sera-t-il pour le Royaume-Uni et son "Brexit" qui allait lui permettre d'imposer plus efficacement ses volontés aux sociétés et autres pays. On va rire.

Un jeu mobile comme clash royale propose des "pass" de saison qui offre des petits avantages valable 1 mois. Le pass coutait 5€. Apple prélevait ses 30% sans aucune valeur ajoutée. Depuis cette saison, il est possible d'acheter le pass également sur la boutique de l'éditeur. Il est vendu 10% moins cher que sur l'App Store.

@Yann7
Y a de tout sur l'Apple Store.. moi je renouvelle mon abonnement Coyote à 65,99 euros/an via l'Apple Store sans augmentation.. ensuite si on prend sur le site officiel l'année coûte 94,99€.. et encore.. avec 20% de réduction..

Ici, justement. Ce qui est reproché à Apple, c'est sa politique a-concurrentielle. Sur le forum, j'ai mis un lien vers l'audition des avocats d'Apple et d'Epic et c'est "l'argument" massue de l'avocat d'Epic.

@Hangaroa Avant l'éditeur n'avait pas le droit de passer autrement que par l'App Store s'il ne voulait pas que son jeu soit interdit sur iPhone. Il y a eu un assouplissement.

@Yann7, c'est très joliment dit.

Quand Epic a trainé Apple devant les tribunaux, "comme par hasard", certains assouplissements se sont produits. Ne soyons pas dupe. Et si Apple sort victorieuse du bras de fer, il ne faudra pas attendre longtemps pour qu'un nouveau "raidissement" soit opéré.

Je pense au contraire que de nombreux pays vont comprendre que cette société ne connait que le rapport de force. Les associations de consommateurs seront (en tout cas je l'espère) là pour mettre la pression aux gouvernants.

@Sethenes
Quand tu vois que les actions de groupes sont possibles en France... mais que personne ne se lance.. hormis les associations type UFC QUE CHOISIR.. et encore Apple a de beaux jours devant eux

J'avoue ne pas bien comprendre la défense du side loading.

Une plateforme d'appli a un coût de revient en centaines de millions (voire en milliard) par an. Il faut payer :
* les serveurs, leurs installations dans les bâtiments, leurs sécurités, les assurances, la maintenance, le maintien en condition opérationnelle, les factures d'électricité, les factures d'abonnement internet, les changements de DD,...
* les développements logiciels de gestion du Store : par exemple il y a quelques années, Apple avait racheté 1 millard une boite permettant de faire du mirroring à grande échelle entre serveurs mondiaux. Le software a clairement un prix!
* d'autres coûts liés au store comme les humains qui valident les applis, le marketing pour proposer de nouvelles fonctionnalités, les juristes pour cadrer l'ensemble,...

Bref un projet gigantesque qui a un coût gigantesque. Il y en des sous derrière un simple bouton!
Apple a proposé un modèle intéressant de cadrage et de validation avant publication sur le Store. Certes cela bride le dépôt des applis mais rappelons que la qualité s'en retrouve meilleure (appli instable refusée, virus refusé,..) ; il a également le droit de choisir les entrées sur son espace qui reste privé. Son choix, notamment sur base de critères de qualité, ressemble un peu à un fabriquant de sac qui choisit la qualité de son tissu.

Le principal défaut que je vois dans leur système est le mode de financement : abonnement développeur annuel + commissions. C'est effectivement tordu. Il faut forcément proposer un modèle de financement des coûts de revient énorme mais il aurait certainement été plus cohérent de proposer un autre modèle comme un abonnement basé sur la volumétrie des clients des applis par exemple. Que ce soit par commissions ou par un autre biais, toute valeur doit être monnayée.

L'UE nous impose le side loading mais les développeurs tiers dépenseront aussi des coûts pour un serveur d'appli autre que l'Apple Store donc il y aura de toute façon des coûts à payer quoi qu'il arrive (pouvons nous vraiment nous attendre à voir des baisses des achats inapp? Peu probable...). De plus, les stores parallèles proposeront peut être (sûrement!) des qualités bien moindres. Raison pour laquelle les plantages peuvent être plus fréquents sur les stores non filtrés (Play Store par exemple).

J'ai toujours pensé que les stores fermés avaient ces avantages précieux de cadrage et de rationalisation des coûts. A l'inverse, les stores ouverts font croire à plus de choix (c'est évidemment complètement faux ; sur Play Store, il y a des dizaines de pilleurs de suppression d'app par an) et ne cadre pas les entrées donc c'est bien dommage. N'oublions pas l'énorme avantage des infos privées affichées obligatoirement sur le store (imposée aux développeurs) ou le fait qu'ils doivent respecter le consentement de tracking marketing.

Pour le moment, sous réserve d'éléments supplémentaires, je suis contre le side loading (mais ouvert à discussion bien sûr! )

Je ne suis absolument pas pour cette mesure (démagogique) Permettre au loup de rentrer dans la bergerie n’est pas une avancée.
Quel lobby a gagné au sein de l’UE ? (celui de Google, de Microsoft ou autre ?)

@Ludo : Le petit développeur qui veut juste diffuser son appli via son site web avec un simple lien hypertexte pourra le faire via son petit mutualisé OVH par exemple.
Certes il n'y aura plus de vérification faite par Apple, mais ça permettra aux dèvs de se dispenser de payer les 99$ annuel demandé par Apple pour publier sur l'App Store.

En résumé, oui il y aura toujours un coût pour le dèv, mais il pourra potentiellement être beaucoup moins gros que de passer par Apple pour les petits développeurs indépendants.
Puis, juste avoir le choix, ça ne peut être que bénéfique.
Les développeurs qui préfèrent passer par l'App Store pourront toujours le faire.

@Hangaroa : oui, certes. Mais c'est justement à ce moment là que les gouvernants doivent prendre le relai. Ici, l'UE27 impose le chargeur USB dès fin 2024 pour toute une série d'appareil et en 2026 pour tous les ordinateurs portables de moins de 100 Watts. L'Inde a déjà indiquée que s'il le faut, elle légifèrera pour l'imposer également.

Ici, il est question de forcer les acteurs majeurs (car rappelons-le, Apple n'est qu'une des sociétés visées) qui de part leur position peuvent exagéremment influencer la vie des gens, à ne pas dépasser certaines limites. Et ces limites ont été dépassées, et comme souvent dans ce cas là, le balancier vous revient dans la figure. Ils ont joué. On les averti. Ils ont perdu.

Enfin, l'action d'Epic contre Apple, qui a été rejointe par toutes ces parties dont le gouvernement fédéral, l'Utah et 34 autres états, soit 35 sur les 50 états que compte le pays :



Je pense qu'il y a clairement un sens au temps. Il y a eu un avant et maintenant, c'est un après. Et il est déjà presque trop tard.

Après, effectivement, on risque de voir débarquer beaucoup d'appli malveillante...
A moins qu'Apple n'intègre, en plus de cette possibilité de sideloading, un vérification antivirus ou autre dans iOS, pour détecter les virus ou le code malveillant, et ainsi, demander à l'utilisateur s'il souhaite poursuivre ou annuler l'installation.

(source : https://www.ca9.uscourts.gov/cases-of-interest/epic-games-v-apple-inc/ )
(je conseille la vision de ces dépositions des avocats d'Apple et d'Epic. Je n'ai pas encore tout regardé mais les 7 dernières minutes sont très intéressante si vous vous focalisez sur le comportement du juge de droite : https://youtu.be/WS8Oe09GaqU?t=4095 )

@VanZoo : tu te focalises sur l'UE27 comme si c'était le grand méchant, mais pourquoi est-elle copiée par l'Inde, le gouvernement des Etats-Unis, les Etats des USA, ...

Tu le sais mieux que personne, on copie ceux qui ont raison.

@Ludo, le problème vient aussi d'une distorsion de concurrence. Apple lance sa plateforme de jeu, mais chaque concurrent qui souhaiterait utiliser l'Apple Store pour promouvoir un jeu doit lui reverser 30%. Tu vois la distorsion ?

En fait, ce qu'il aurait fallu, c'est qu'Apple ait 2 prix différents. S'ils sont concurrents dans ce marché (jeu vidéo, presse en ligne, etc), ils auraient se restreindre à une commission technique, disons de 8%. Ce qui aurait été raisonnable, aurait couvert les frais et n'aurait pas entrainé de distorsion de concurrence. Et garder le système actuel révisé depuis l'affaire d'Epic pour les marchés ou Apple n'est pas concurrente et où là, il n'y a pas de distorsion de concurrence.

@LYC : les gens auront le choix. Ils veulent la sécurité, etc, ils restent sur l'App Store. Il n'y a pas d'interdiction pour Apple d'avoir un store. Mais ce qui est interdit (ou en passe de l'être) c'est de restreindre la concurrence par contrat et par technologie.

Et ça, toutes les sociétés doivent le respecter. C'est la notion bien connue, d'abus de position dominante. Sauf qu'ici, on a affaire à un tout nouveau type de marché et il fallait attendre que tant les dirigeants, que les juges, observent et constatent les dérives.

Maintenant, c'est fait et les actions correctives suivent (ou vont suivre).

@Sethenès : Oui les gens auront le choix, c'est ce que je disais aussi.
Moi je trouve ça bien.

L’argument du choix n’est valable que si le choix est éclairé, ce qui la plupart du temps n’est pas le cas, même pour un technophile.

Epics Game ou Microsoft ne sont pas des petits développeurs.

Bientôt un marché des anti virus. Youpi ! 🦠

Apple ne prendra peut-être pas en garantie ceux qui téléchargent hors de son store. Ce qui serait compréhensible.

« Apple ne prendra peut-être pas en garantie ceux qui téléchargent hors de son store. Ce qui serait compréhensible. »
Ça serait surtout illégal une telle pratique...

« Epics Game ou Microsoft ne sont pas des petits développeurs. »
Je ne parlais pas d'eux, mais du petit gars indépendant.

En quoi le fait d'installer une appli en dehors du store pourrait autoriser Apple à refuser une machine en garantie ?
Il n'y a strictement aucune raison pour justifier ça.

@Lol
Par contre j'ai l'apple care+... je peux le jeter par terre, un problème matériel c'est pris en garantie avec la franchise.. Par contre je me prends un virus qui me fout le système HS.. ben là c'est payant.. faut pas chercher.. tout ce qui est logiciel ils veulent pas en entendre parler.. donc imaginons que tu prends un virus sur un store alternatif ben faudra se débrouiller

Et si tu te prends un virus sur ton Mac à cause d'une appli téléchargée hors App Store, il se passe quoi ?
Il se passera la même chose pour les iPhone/iPad.
Refuser une machine en garantie pour un problème logiciel c'est illégal dans le cas d'un virus.
Je suis sur que les associations de consommateurs se feront un plaisir d'attaquer Apple en justice si ça arrivait. Et à juste titre.
Encore une fois, rien ne justifierait un refus.

En fait en tant que client, je suis lésé. Car mon souhait est d’avoir un store cadré, des applis stables et non dangereuses.
Or si on permet les DL sur des stores alternatifs, il se pourrait que Firefox décide de ne plus utiliser l’Apple store mais exclusivement son store à lui. Donc je n’aurais plus la garantie de la source et de la stabilité. Du coup j’y perds.
Souvent la concurrence (le libéral) est vue comme une bonne chose. Et bien pas toujours loin de là : regardez le marché de l’énergie, l’ouverture à la concurrence est une catastrophe (sujet complexe dans lequel je travaille mais bon ce n’est pas le propos du blog donc je ne m’étalerai pas).
Bref j’y vois plus de la perte que du gain vu de ma fenêtre…

« L’argument du choix n’est valable que si le choix est éclairé, ce qui la plupart du temps n’est pas le cas, même pour un technophile. »
Source de tes stats ?
T'as bien fait des statistiques pour avancer une telle affirmation ? Non ? C'est bien e qui me semblait.
Donc ce que tu dis n'a aucune valeur.

@lol
Ils refusent pas… mais ils te facturent… pas pareil

Je répondais à VanZoo qui disait :
« Apple ne prendra peut-être pas en garantie ceux qui téléchargent hors de son store. »

@sethenes
Si on pousse la logique d’Epic jusqu’au bout, il faudra aussi qu’ils ouvrent aux tiers la vente de skin et loot sur Fortnite. Parce que c’est quand même une énorme blague leur système: ils font exactement la même chose qu’Apple, c’est à dire créer un environnement où ils ont le monopole du commerce. La seule différence est que celui d’Apple est devenu tellement incontournable dans nos vies que les législateurs s’y intéressent.
Comme quoi un combat juste peut-être mené pour de très mauvaises raisons.
En tout cas je suis impatient de voir ce que cette ouverture va apporter au consommateur. Et là l’Europe va faire le beta test!

@Ludo : Firefox ne pourra pas contraindre "son" store. Le proposer, faire la pub, oui, certes, il n'y aura aucun souci. Ici on parle de "possibilité", pas d'obligation.

Il y a aussi un autre élément qui entre en jeu, c'est qu'aujourd'hui, Apple décide unilatéralement du type de contenu que tu peux avoir sur ton iPhone. Ce n'était pas le cas au début. Pour une raison simple, c'est qu'il y avait le jailbreak et les stores alternatifs. On a déjà une idée de ce qui pourrait se passer puisque dans le passé, cette possibilité était déjà disponible.

@VanZoo : Soit tu prends les gens pour des enfants, soit pour des adultes. Si tu ne connais pas, ben, tu restes sur le store d'Apple (comme dans le temps, ceux qui ne jailbreakaient pas). Personnellement alors que j'ai quand même uploader une appli sur le store d'Apple en 2011-2012, je ne crois pas que je choisirais un autre store. Mais, il est trop facile d'utiliser des arguments fallacieux pour brider la concurrence. Et d'ailleurs, c'est entre les mains de la justice (aux USA) et des politiques en France.

@Piroquem : oui, c'est exactement cela. Le pouvoir qu'a acquis Apple est tel qu'il faut un contre-pouvoir.
Et c'est d'autant plus justifié, qu'Apple a abusé de ce pouvoir.

Vous vous focalisez sur Apple uniquement, mais Microsoft est visé si je ne dis pas de bêtise avec Windows. Demain, si Microsoft voulait imposer un store pour les applis Windows, techniquement ils auraient pu le faire, mais ici, ils ne le pourront plus. Et je trouve cela positif.

(@Piroquem : j'ajouterais que des jeux comme Fortnite, que je connais peu, mais il me semble qu'il y Apex Legend, Rainbow 6, etc. L'utilisateur a le choix. Il n'est pas captif.)

('@Piroquem bis : rapelle-toi aussi mon exemple de distorsion de concurrence. Apple propose Apple Music avec un certain prix. Mais comment ses concurrents peuvent-ils être compétitif puisqu'Apple prend 30% de commission. Les concurrents doivent aussi rétribuer les artistes, mais sont techniquement handicapé puisqu'ils doivent payer à un concurrent une rente de 30%. C'est ce que je suggérais qu'Apple abaisse, lorsqu'il était directement en concurrence sur un marché, le % à un seuil "technique" (8% par exemple) pour effectivement payer l'infrustructure, les tests. Parce que là, ce qui leur pendait au nez, c'était la scisssion d'Apple en plusieurs entités juridiques indépendantes. D'un côté l'iPhone et iOS, de l'autre le store, un troisième les services comme Apple Music. Je pense que certains, s'ils avaient pu, ne se serait pas privé de le faire)

Je rappelle quand même la dernière phrase du "testament de S.Jobs" qu'il envoyait au top 300 des managers de Apple, je cite "Tie all our products together, so we further lock customer into our ecosystem".

Ce qui donne (traduction libre) : "Réunir tout nos produits ensemble, de manière à ce que nous puissions bloquer les clients dans notre écosystème.". Mais de S. Jobs du 24 octobre 2010, soit un peu moins d'un avant son décès.

source : https://consomac.fr/forums/topic/10823-mail-de-sj-du-24-octobre-2010-historique/?tab=comments#comment-133822

C'est presque "Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ...", soit en commun "un Anneau pour les amener tous et dans les ténèbres les lier.".

(il manque le mot further, qui se pourrait se traduire par "bloquer encore plus les clients dans notre écosystème. J'ai un peu dur avec l'argument de la bonne foi ...).

La saine concurrence ? Vous croyez aux licornes. Sérieusement, sur le store alternatif, qu’y aura t-il ? Vous croyez vraiment que les éditeurs vont baisser leurs prix de 30% ? Quelle naïveté.
Sinon Apple fera peut-être comme Microsoft qui a avalé tant d’éditeurs de jeux vidéos. Ils rachèteront peut-être les entreprises importantes laissant au store alternatif des miettes pour geeks, fantasmant une fausse liberté.

Il faut un encadrement sans quoi la dite liberté ne profite qu’aux loups. C’est pourtant simple et vieux comme le monde. Sinon pourquoi y a t-il des lois et une police ?

Je trouve même qu’Apple ne filtre pas assez les applis disponibles sur son store. Y a de belles arnaques.
Les abus de faiblesse seront d’autant plus légions.
Le « chacun fait ce qu’il veut » n’est pas un argument.

Oui, @Lol, il n’y a de choix possibles que si ils sont éclairés. Ce n’est pas bien difficile à comprendre.
Tu serais pour la suppression de l’école obligatoire ? C’est un peu dans la même veine. Chaque élève pourrait bien choisir son store, pardon, son enseignement alternatif. Ou envisages-tu que nous puissions faire société ?

Epics Game ou Spotify vont baisser leurs prix de 30%
Netflix, en quittant le processus d’abonnement via Apple, a baissé ses prix de 30% ?

@VanZoo : on offre la possibilité. Au client de choisir.

Je ne comprends pourquoi vous êtes contre d'offrir ce choix. Apple ne perd qu'une seule chose, l'exclusivité et même pas temporaire (comme certains jeux sur certaines consoles, mais Apple s'est arrogée une exclusivité permanente.).

Il faudrait d’abord définir ce qu’on appelle « le choix ».

Je défends la liberté quand elle est émancipatrice. Je ne suis pas libertarien (quand il s’agit d’ouvrir la porte du poulailler aux poules).
Le choix ? Choisir d’engraisser tel actionnaire ou tel autre…
Le choix ? Le pishing, par exemple, existe parce que ça fonctionne = tout le monde n’est pas tant si éclairé ou au fait que cela.
Non, je ne défends pas le « chacun se démerde tant que ça plait à mon nombril »

* aux loups (oups)

« Il faudrait d’abord définir ce qu’on appelle « le choix ». »
Y'a des dictionnaires si tu as des doutes sur la signification des mots.

@Sethenès : On est alors au moins deux à ne pas comprendre.

@vanzoo
C’est vrai que dans le commerce, quel que soit le bien, il y’a généralement 30% de marge pour le distributeur.
Comme le disent les anglais, the proof is in the pudding, on verra bien si le consommateur y gagne avec le sideloading.
@sethenes
La grande distribution fait exactement la même chose avec les marques distributeurs. Pour le coup l’exemple de Spotify est un élément qui laisse penser que la commission de 30% n’étouffe pas la concurrence étant donné que Spotify est … leader sur son marché de très loin. On est loin du cas internet explorer vs Netscape.

Apple ne garantira jamais les téléchargement réalisés en dehors de son système, cela me parait évident.
Il reste deux solutions possibles :
- l'utilisateur a le choix entre activer le slideloading ou pas et dans ce cas, c'est économiquement pas rentable d'ouvrir d'autres plateformes car c'est 1% des utilisateurs qui vont le faire (celui qui achète un iPhone veut la garantie logiciel Apple) = marché de niche.
- Apple permet à l'utilisateur d'aller sur une autre plateforme mais cette plateforme doit être agréée par Apple et payer le contrôle des sources à Apple -> pas intéressant pour la plateforme et pour les applications qui vont y trouver un bénéfice ridicule (3 à 5%), donc marché très faible, peu de visibilité pour les applications. Quelques gros leaders iront sur ce marché qui se seront fait un nom au travers de l'App Store au départ mais voudront s'émanciper.
Un petit développeur a intérêt d'être sur l'App Store, seul moyen d'envisager de se faire connaitre.
Il faut avoir vécu le développement avant les stores, c'était pour le développeur insurmontable sans un énorme budget marketing et c'était incroyablement cher pour l'utilisateur (les applis pas chères étaient à 25€).

@sethenès le 23/04 à 19h15
"... Ici, l'UE27 impose le chargeur USB dès fin 2024 ..."
Il faut arrêter avec cette fakenews !
Ce texte de l'UE ne concerne pas les chargeurs (tous USB-C depuis longtemps) mais un câble que quelques centaines de millions d'Européens ont chez eux et qu'ils vont devoir changer à partir de 2024 pour acheter un câble USB-C (les câbles ne sont plus livrés avec les téléphones depuis longtemps).
Rien à voir avec l'écologie et rien à voir avec la défense du consommateur, plutôt une volonté de montrer qui a la plus grosse.

On parle de garantie pour une panne matérielle si l’iPhone a été utilisé pour installer des applis sideloadée, pas de garantir le bon fonctionnement des apps en questions. Ça il est évident qu’ils ne le feront pas.

Par contre avant l’app store il n’était pas possible d’installer des appli tierces sur les iPhone, hors jailbreak.
Du coup je ne comprends pas la fin de ton commentaires @degrecelsius.
De quoi tu parles ?

Je rejoins Sethenes et LolY dans leur arguments. Je rajouterai aussi qu'avoir une multinationale disposer d'une boutique sans autre alternative sans que les états ne puissent l'auditer pour comprendre les pratiques de mise en avant de tel ou tel produit est quelque chose qui se rapproche d'une stratégie à la "Facebook" soit quelque chose de dangereux pour les démocraties.
J'anticipe déjà me dire Apple n'est pas Facebook. Certes mais ces derniers Apple à céder aux sirènes de la pub dans son store alors que ses dirigeants promettaient précédemment de ne jamais y toucher. On voit bien ici que les lignes ne sont pas immuables.
Tant que ces sociétés (GAFAM) ne permettront pas des audits de leurs rouages sous prétexte de NDA &Co. il est primordiale de ne pas imposer un seul et unique choix (ici une seule boutique possible).
Enfin, il est pour le moment un peu prématuré de crier au loup pour tout ce qui est virus sachant qu'on ne connait pas le mode opératoire pour le slideloading qui s'avèrera d'après les infos actuelles complexe à mettre en oeuvre pour le consommateur. Pour rapel, à l'époque Cydia n'était pas accessible à un utilisateur non "Geek" de l'iPhone.

@clive: tout à fait d'accord sur le fait que l'absence de totale transparence et de régulation vis à vis de ces sociétés de portée mondiale est le principal problème.
J'ajoute que jamais un monopole privé, quel qu'il soit, n'a été profitable au consommateur dans toute l'histoire économique.

On peut aussi envisager que ce ne soit pas une boutique tierce mais juste la possibilité d'installer des apps téléchargées sur internet, comme on le fait sur macOS ou Windows, via des dmg ou pkg par exemple.
Si déjà on pouvait installer des applications « à la main », sans passer par un store quelconque, ça serait une avancée.

Qu’il faille réguler ou contenir les GAMAM, bien sûr ! C’est même impérieux (surtout Google et Meta) Mais je ne vois absolument pas en quoi cela va être bénéfique au consommateur (ou même au développeur indépendant, qui ne bénéficiera pas de suffisamment de visibilité pour exister = ce sera juste l’occasion pour certains de gagner 30% de plus)
Et cela va encourager la concentration comme Microsoft rachète les éditeurs de jeux à gogo.
Toutes les deux applications intéressantes seront avalées par ces géants (comme Shazam)

Sans bidouiller, on ne peut pas installer ce qu’on veut sur macOS.

L'erreur, je pense est de toujours tout voir par rapport au Mac. Certains éditeurs de jeu disposent déjà d'un store cross-plateform qui permet à leurs utiliseurs qu'ils viennent de la Xbox, de Windows ou de n'importe quelle autre console de faire des achats.

Les questions de sécurité, dans ce cas précis sont sans objets. Et ce que Fortnite reproche à Apple, c'est que c'est le seul intermédiaire qui empêche l'accès à ces stores.

@degrecelsius : il n'y a pas seulement le Smartphones qui sont concernés, c'est un ensemble d'appareil. Donc, premièrement, il y a déjà probablement un paquet d'utilisateurs qui ont un câble USB-C destiné à un autre objet, mais surtout quand un utilisateur sera à cours de batterie, il pourra demander à n'importe quel possesseur de Smartphone (Androïd ou IOS) de lui prêter son câble pour la recharge.

Personnellement, je trouve cela une avancée.

@Piroquem : d'accord pour la grande distribution. Mais si tu vas chez Leclerc pour acheter un produit, tu peux aussi aller chez Carrefour pour en acheter un autre. Ici, Apple t'interdit d'aller sur la boutique d'un concurrent. Rien que de l'écrire, le problème saute aux yeux.

@clive : je pense que l'usage du store de Fortnite ne sera pas très compliqué. Tu te connectes avec ton compte et ensuite tu réalises tes achats. Et pour les achats in-app, c'est encore plus facile.

@VanZoo : mais oui, Google est également visé.

La plupart des sociétés productrices de Smartphones avaient anticipé la décision de l'UE27, il n'y en a qu'une qui faisait de la résistance. Et cette résistance en a probablement (par effet de balancier) faut sauter d'autre, notamment cette décision de délégué à la commission seule, le suivi de l'application.

@sethenes
Ce n’est pas tout à fait ça. Tu as le choix d’acheter un Android ou un iPhone, comme tu as le droit d’aller chez Leclerc ou Carrefour.
La ce dont on parle c’est des appstore concurrents dans le code développé par Apple ou Google. C’est comme si on disait à Leclerc et Carrefour: vous avez construit tellement de magasins que vous etes incontournables. Vous devez heberger vos concurrents dans vos murs. C’est d’ailleurs ce que dit encore aujourd’hui la justice américaine: elle confirme que les règles de concurrence ne sont pas bafouées, et que le débat dépasse ces règles, sous entendu c’est au législateur de définir de nouvelles règles.
Ceux qui doivent se retourner dans leur tombe c’est BlackBerry et Windows Phone qui ont pris leurs bâtons de pèlerins pour expliquer en vain aux développeurs le danger de ne développer que pour iOS et Android…

Du reste, ce même réglement a permis à Apple de survivre puisque Microsoft a été obligé de soutenir son concurrent.

Pour ce qui est de la justice américaine, c'est plus compliqué. Je cite un article concernant le jugement en première instance, dans lequel la juge est très claire :
"
Gonzalez Rogers concludes that Apple doesn’t monopolize mobile gaming. But the company does violate California’s Unfair Competition Law (UCL) through its anti-steering rules: policies that restrict developers from telling users they can buy digital goods outside Apple’s ecosystem.
"
Si la preuve du monopole (on n'a pas cette notion dans cet extrait mais elle présente dans le rendu complet) n'a pas pu être apporté par Epic, il n'en reste pas moins vrai que Apple est bien reconnue coupable de violation des lois de la concurrence de l'état de Californie.

Le cas est en appel devant le circuit du 9ème district. On verra ce qu'il adviendra.

Source : https://www.theverge.com/2021/9/12/22667694/epic-v-apple-trial-fortnite-judge-yvonne-gonzalez-rogers-final-ruling-injunction-breakdown

https://www.nytimes.com/2023/04/24/business/apple-epic-games-appeal.html

Fin de l’histoire ?

@sethenes
Je n’ai pas tout lu mais le jugement en appel rendu hier semble encore moins condamner Apple. Les restrictions de l’AppStore demandées en premières instance n’ont pas été confirmées.

VanZoo : Les seules choses que tu ne peux pas installer sans désactiver SIP sur macOS, ce sont des extensions de noyau, ou des choses qui touchent en profondeur au fonctionnement de macOS.
Toutes les applications plus classiques peuvent être installées sans bidouille...

En gros ça n'a rien à voir avec ce dont il est question ici.
Ici il est questions d'installer des applications plus classiques comme un Word ou un jeu sur iOS sans passer par l'App Store, pas de toucher au fonctionnement du système comme on le ferait sur macOS et qui nous amènerait à désactiver SIP.