Premiers tests de puissance pour la puce M2 Ultra

Je viens d'avoir l'explication (ou en tout cas, "une" explication). Je copie/colle et je source :

Et un petit point en ce qui concerne les performances du M2 Ultra, point similaire à celui du M1 Ultra mais aussi des Xeon à 12 cœurs et plus du Mac Pro 2019: ils sous-performent sous GeekBench 6 par rapport à GeekBench 5 et à leur puissance théorique!

Je m'étais aperçu de cela pour le M1 Ultra à l'arrivée de GeekBench 6, j'avais fait un petit travail préparatoire pour comprendre le phénomène, je vais donc en livrer les clés mais aussi expliquer pourquoi GeekBench 6 bien que meilleur pour des machines grand-public, plus représentatif, est mloins bon que GeekBench 5 pour certaines charges de travail professionnelles.

Un M2 Max à un score GB6 de 14 600 à la louche et le M2 Ultra qui est totalement le double un score de seulement 21 000, et pour les Xeon c'est encore pire, le 28 cœur avec un score rikiki de 10 400.
Sous GB5 en revanche, on passe de 15 000 à 28 000, le scaling attendu, et le Xeon 28-cœur dépasse les 17 000.
Les scores sont similaires sous macOS et Linux, avec un avantage pour ce dernier mais ne changeant pas les échelles.

GB5 mesure les performances maximum des CPU multithread en duplicant le travail fait, chaque thread générant donc les mêmes résultats indépendamment des autres: une charge rencontrée typiquement sur certains serveurs et usages professionnels, mais pas parmi le grand-public.

GB6 de son coté mesure les performances multithread avec des threads coopérant pour obtenir le résultats, devant donc échanger directement ou indirectement autant de données que possible pour ce-faire, ce qui créé des goulets d'étranglement important, et plus le nombre de thread est élevé plus les échanges augmentent exponentiellement.
C'est un type de charge rencontré sur nombre de logiciels grand-public multi-threadés mais aussi certains serveurs ou logiciels Pro.

GB5 expose les performances maximales dans des conditions idéales, GB6 les performances réelles sur des logiciels multithreadés ne réalisant qu'une seule tâche distribuée sur l'ensemble des threads avec donc des contentions de communication.
Il faut noter que la première communication sont les données partagées via les transactions mémoires, par exemple les caches L3, créant des limites énormes puisque ces CPU ne sont pas fait pour ce type de charge.

Quand vous vous intéressez aux performances d'une machine grand-public, avec des logiciels grand-publics pas spécialement optimisés pour exploiter les CPU les plus puissantes, GeekBench 6 vous donnera une bonne approximation du potentiel réel.
On voit par exemple que les Xeon passé le 8-cœurs n'apportent quasiment rien dans ce cas, et que le M1 Ultra ou M2 Ultra apportent un peu mais pas à la hauteur de leur potentiel ni surtout de leur coût.

En revanche si vos logiciels ou la charge de travail est conçue pour être répartie optimalement sur de nombreux cœurs et les CPU les plus puissantes, alors GeekBench 5 donnera une meilleure indication du niveau de performance réel (ou de l'échelle des performances).

En conclusion, les M1 Ultra et M2 Ultra ne sous-performent pas, pas plus que les Xeon, mais pour exploiter leur potentiel, que ça soit sous macOS ou Linux, il faut des logiciels adaptés capable de répartir le travail sur de nombreuses threads mais aussi de limiter leurs communications (partages mémoires), c'est ce qui justifie aussi le prix de tels logiciels.

Source : https://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=425119&st=180&p=4433046&#entry4433046

Merci Sethenès pour les explications.
Il me semblait aux premiers abords que le M1 Ultra dépassait quand même les 24000 points, mais en fait c’était sous GeekBench 5, après vérification.

Dans le M1 Pro, les 2 petits cœurs étaient réservés aux tâches systèmes. Dès que l'utilisateur sollicite la machine, les gros cœurs sont utilisés et la machine consomme moins 'en veille'. Dans le M2 pro, le système utilise des petits cœurs en concurrences des tâches utilisateurs. Cela peut faire gagner un peu d'autonomie en épargnant les gros sur de petites tâches mais cela fait consommer légèrement plus en veille. Le M2 Pro n'est pas beaucoup plus performant en CPU. Par contre les GPU des M2 max et M2 Ultra semble avoir remis les pendules à l'heure par rapport aux décevants M1 Ultra (+50%). Le Mac Studio M2 max est moins cher qu'un Mac mini M2 Pro à configuration équivalente…

Ceci dit, dans l'absolu, je trouve Geekbench 6 mieux pensé. Rappelez-vous. Combien de fois n'ai-je pas du mettre en garder sur l'effet déformant des perfs multicoeurs alors que pour la majorité des usages, ce sont les performances monocoeurs qui sont importantes.

GB 6 agit comme des lunettes correctrices qui rendent une meilleure vue du gain réel pour ces usages prépondérants. Et pour ceux qui ont des besoins spécifiques pour utiliser à plein les coeurs, ils savent où trouver l'info utile.

A titre de comparaison, voici les perfs de la "4ème meilleure" carte graphique de Nvidia.

Evidemment, c'est dans un PC bien refroidi, de bureau et elle consomme 200 Watts.

@Yann7 : vous voulez dire Mac Studio M1 Max moins cher qu'un Mac Mini M2 Pro à configuration équivalente je suppose...

@jmc972 Tu peux faire comme moi, comparer un Mac mini M2 pro et un Max studio M2 max sur apple.fr en mettant sur le Mac mini la Ram à 32Go, ethernet 10G et 12 CPU et tu nous dis ce que tu vois.

@Yann : Oui en effet...

@Sethenes merci pour ces explications c'est toujours un plaisir de te lire

Attention, rien n'est de moi, si ce n'est la première phrase. J'ai été clair, j'ai simplement recopier ce que j'ai trouvé ailleurs (et d'ailleurs, j'ai sourcé).

Si les chiffres GPU sont réels, cela signifie que le GPU du Mac Pro Apple Silicon est un peu meilleur que la meilleure carte graphique du dernier Mac Pro Intel.

@Yann7 : ici on n'a pas les chiffres du Mac Pro, mais du Mac Studio. En plus, ce que je montre c'est que la 4ème carte de Nvidia à des perfs de 183k, contre "seulement" 129k pour le "meilleur" Mac Studio. C'est quand même un facteur 1,42 (+42%) et pour la 4ème carte, pas la meilleure qui aurait un score de 333k, soit un facteur 2,58 (+158%).

Source : https://browser.geekbench.com/v6/compute/6630

@Sethenès Tu me montres un score OpenCL… Je parle de l'API GPU officielle d'Apple sur laquelle tous les logicielles tourneront : METAL. Et je ne parle pas de bench mais de tests d'application réels.