De premiers tests ébouriffants pour les puces M3 et M3 Max


Suite à la présentation des nouveaux MacBook Pro et iMac de génération M3 cette semaine, Apple a envoyé des exemplaires de démonstration à divers journalistes et youtubeurs qui sont en train d'éprouver les nouvelles machines. On voit ainsi fleurir des tests de performance sur GeekBench qui nous donnent une première indication des avancées réalisées par ces nouvelles puces en terme de puissance brute. La puce M3 Pro est absente, mais on a de premiers chiffres très encourageants pour la puce M3 et la puce M3 Max la plus performante avec 16 coeurs.


Apple M3, Apple M3 Pro & Apple M3 Max

Selon ces premiers tests, la puce M3 obtient des scores de 3 062 en monocoeur et de 11 668 en multicoeur. À titre de comparaison, la puce M2 atteignait 2 631 en monocoeur (+16%) et 9 742 en multicoeur (+20%), alors que la puce M1 montait à 2 350 en monocoeur (+30%) et 8 289 en multicoeur (+41%). Cette puce M3 se permet ainsi d'aller titiller la puce M1 Pro qui affiche des scores de 2 377 en monocoeur et de 12 204 en multicoeur.

On apprend grâce à GeekBench que cette puce M3 est cadencée à 4,05 GHz, contre 3,5 GHz pour la puce M2 et 3,2 GHz pour la puce M1. La gravure plus fine (3 nm au lieu de 5 nm pour ses deux précédentes puces) de la puce M3 permet donc d'augmenter la fréquence sans surchauffe, et c'est en grande partie ce qui permet cette nouvelle envolée de la puissance : Apple n'a pas fait le choix de modérer ses ambitions afin de gagner en autonomie.


Benchmarks GeekBench Apple M3

De son côté, la puce M3 Max avec 16 coeurs obtient des scores de 3 011 en monocoeur et de 20 805 en multicoeur. C'est en grand progrès par rapport à la puce M2 Max avec 12 coeurs qui atteignait 2 736 en monocoeur (+10%) et 14 497 en multicoeur (+44%), ou par rapport à la puce M1 Max qui grimpait à 2 377 en monocoeur (+27%) et 12 186 en multicoeur (+71%). En fait, cette puce M3 Max s'approche fortement des scores de la puce M2 Ultra, à 2 803 en monocoeur et 21 316 en multicoeur : on a pratiquement la puissance d'un Mac Studio ou d'un Mac Pro au sein d'un MacBook Pro ! Voilà qui est très prometteur pour une future puce M3 Ultra qui combinerait deux puces M3 Max...

Là aussi, Apple a profité de la plus grande finesse de gravure pour augmenter la fréquence, à 4,05 GHz au lieu de 3,7 GHz pour la puce M2 Max. Les coeurs gravés plus finement étant plus petits, il a aussi été possible d'en augmenter le nombre et cela explique ainsi l'énorme différence des scores en multicoeur.


Benchmarks GeekBench Apple M3 Max

Les tests de performance de GeekBench sont à prendre avec un minimum de recul : ils donnent des résultats synthétiques alors que les performances dans la vraie vie pourront différer selon les applications et les types de tâches réalisées. Ils ont néanmoins le mérite de faciliter les comparaisons et de donner une bonne première idée de ce à quoi s'attendre.

Mise à jour 7 novembre 2023 à 9:55 :
Les scores de la puce M3 Pro sont désormais disponibles (lire : Apple M3 Pro : le CPU s'en sort plutôt bien).
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des tours. Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !

Partager

Retrouvez l'iMac et le MacBook Pro sur notre comparateur de prix.

Sur le même sujet

Vos réactions (29)

Hangaroa

2 novembre 2023 à 10:28

Va falloir voir le refroidissement si c'est pour avoir un truc très chaud à l'usage non merci...

pim

2 novembre 2023 à 11:07

@ Hangaroa : on le saura vite si les machines ont tendance à servir de chauffe plat. Et justement j’en doute, Apple maîtrise tout cela à la perfection. Je dirais même, on n’est plus sur des puces Intel, mais c’est méchant de tirer sur une ambulance !

pim

2 novembre 2023 à 11:07

Plus de cœurs, une fréquence plus haute et une autonomie équivalente (pour les versions M3 Pro et M3 Max) ou même supérieure (pour la version M3), Apple coche toutes les cases ! 👌🤤

Hangaroa

2 novembre 2023 à 11:14

@Pim
Les M2 Pro chauffaient déjà plus que les M1Pro.. donc comme tu dis on le saura vite dès les premiers tests..

Zarck

2 novembre 2023 à 11:15

Pourquoi tous les Macs ne sont pas passés au M3 ?
Encore du stock de M2 à écouler ?
Puces M3 viables trop faibles en quantités pour équiper tous les Macs ?

VanZoo

2 novembre 2023 à 11:22

@Zarck, le M3 Ultra ne doit pas être prêt.

Revan

2 novembre 2023 à 11:30

"Apple maitrise à la perfection", on l'a vu dans les iPhone 15.

Fromgardens

2 novembre 2023 à 11:45

C'est fou le passage à ARM, depuis cette année je travaille sur After Effects pour la première fois de ma vie avec un ordinateur portable qui ne chauffe absolument pas, et sans bruit de ventilateurs (MacBook Pro 16 M1 Pro).

Yann7

2 novembre 2023 à 13:07

Je dois acheter un Mac Studio avec un M2 ultra au lieu d'un MacBook Pro M3 max? J'ai bien tout compris?

VanZoo

2 novembre 2023 à 13:54

Le Mac Studio est mieux ventilé donc en plus d'avoir une M2 Ultra aura des performances plus constantes pour des tâches longues et gourmandes.

Hangaroa

2 novembre 2023 à 16:27

@Revan

boboss29200

2 novembre 2023 à 16:43

c'est sur Mac mini et Studio que le M3 va s'épanouir, car rien à faire de l'autonomie, ça va pouvoir dépoter à max pour les logiciels qui sauront l'exploiter (after effects, blender, premier pro, final cut pro etc...).
Par contre je ne comprend pas pourquoi Apple n'a pas attendu le M3 Max pour en sortir et en équiper les macpro... ça fait un peu dissonant sur le catalogue de voir des portables en M3 Max et le Mac Pro en M2 Max...

Zarck

2 novembre 2023 à 17:07

VanZoo
@Zarck, le M3 Ultra ne doit pas être prêt.
2 x 92 milliards = 184 milliards sur une seule puce, taux de processeurs viables ? 0% ?

Yann7

2 novembre 2023 à 17:42

La version "binned" du M3 max (14 CPU, 30 GPU) est câblé avec 384 bits de mémoire (300 GO/s). La version complète a bien ses 512 bits et 400 GO/s.

Sethenès

2 novembre 2023 à 22:42

Si on s'intéresse aux performances en mono-coeur, c'est +30% en 3 ans (par rapport au M1). Suivant les calculs, c'est "à la louche" 10%/an et avec le bon calcul 9,2%/an (racine cubique ...etc).

Si on veut les performances brutes équivalentes en neutralisant le gain de fréquence (3,2 GHz pour le M1 si je vois bien), on obtient un gain "à même fréquence" d'environ 7,5%/an. Evidemment, la montée en fréquence est probablement liée au progrès entre M1 et M3. Il faudra(it) comparer les puissances entre elles.

Pour le GPU, j'ai trouvé une première référence avec une performance de 12,8 TFlops pour le M3 Max 30 coeurs (si j'ai bien vu le Mac le moins cher équipé de ce CPU est à 3819 euros). Le GPU Nvidia le plus proche est le 4060 mobile à 11,7 TFlops. Un (PC portable, Lenovo) Ryzen 9, 16 coeurs, 32 GB de RAM, 1 TB de RAM avec ce GPU est à 2100 euros. Je pense que je ne triche pas en comparant cette machine avec celle de Apple à 3819 qui a 14 coeurs, 36 GB GB de RAM , un SSD de 512 GB. Et ce d'autant plus que le GPU Nvidia à 8 GB de RAM dédiée.

Pour info, dans la meilleure config (M3 Max 40 coeurs) la puce atteint les 17 TFlops. Pour rappel une 4070 de base (pas TI, et il existe les 4080 et 4090) est à 27 TFlops pour environ 600 euros. J'imagine que les futurs Mac Studio (à double M3 Max) devraient atteindre les 40 TFlops contre 82 pour la 4090 (mais qui a soufflé sa première bougie).

Source : https://www.cpu-monkey.com/fr/igpu-apple_m3_max_30_core

LolYangccool

3 novembre 2023 à 04:44

Oui Sethenès, on sait bien que les Mac Apple Silicon ne sont pas les plus performantes des machines GP.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais ici il faut regarder la consommation.
Combien consomme ta 4090 ou bien même ta 4070 pas Ti en comparaison à un Mac avec 30 coeurs de GPU sur la M3 Max ?
La plus grosse avancée avec les Mac Apple Silicon ce n'est pas la puissance, mais le rapport puissance/watt consommé.
C'est en ça qu'il s'agit d'une révolution, il ne faut pas regarder et comparer que les puissances entre-elles parce que là effectivement on a mieux en face sous Windows.
Un PC équipé comme ce qui sera surement le futur Mac Studio M3 Ultra ça consomme quoi ? 500W ou plus ?
Mon Mac Studio M1 Max, modèle de base consomme moins de 10W actuellement avec Safari, Messages, Rocket.chat, Discord, Mail et Musique en cours de streaming depuis Apple Music.
Sur Safari j'ai quelques onglets ouverts...
C'est rien du tout. Jamais un PC x86 ne pourrait prétendre au même résultat de consommation avec une puissance équivalente.
Image

LolYangccool

3 novembre 2023 à 04:46

J'ai Transmit et un Terminal ouvert en plus, avec une session SSH active.

athius

3 novembre 2023 à 06:42

@Serhenès: la comparaison est presque bonne: il y a un gros détail qui est manquant quand même: sur Apple Silicone, la mémoire est unifiée donc il y a potentiellement plus de 30 Go disponibles (sur un macbook Pro avec 36Go et en supposant que l'os prenne 6Go de mémoire) pour le Gpu qui peut être bien utile pour des réseaux neuronaux tel que Llama2 et compagnie.
Après c'est sûr qu'il y a une différence de prix non négligeable.

Zazen

3 novembre 2023 à 08:19

@Sethenès et LolYangccool : merci pour vos explications. Si je comprends bien, pour celui qui a besoin de puissance de calcul pure, sans autre considération, l'avantage reste encore au PC. Et pour celui qui recherche le compromis, c'est le Mac qui lui en donne le plus à consommation énergétique réduite, c'est ça ?

Sethenès

3 novembre 2023 à 09:54

@Zazen, je détaillerai dans la journée mais toute la question tient dans le mot "encore" de ta question : " l'avantage reste encore au PC". Ce que je cherche à déterminer c'est si les puces M gagnent du terrain par rapport au PC, si les deux se maintiennent "au coude à coude" ou si la puce Apple perd du terrain face au PC.

Et cela demande d'évaluer la puce dans toutes les directions puisqu'elle contient : le CPU, le GPU, la mémoire, etc. Volontairement, j'ai écarté la puce M2 car on sentait bien qu'elle était un peu bancale puisqu'elle était pensée pour le 3nm de TSMC qui a pris énormement de retard et qui si on en croit le news n'est pas encore dans sa production attendue. C'est pour ça que j'attendais la puce M3.

pehache

3 novembre 2023 à 10:53

@Lol Tu as plein d'applications ouvertes, mais qui sont très peu consommatrices de CPU (même le streaming de musique ça ne consomme pratiquement rien en CPU). Là en ce moment je suis sur un PC avec plein d'applis ouvertes, et il n'y a que 5% d'occupation CPU en moyenne (avec quelques pics très ponctuels quand une appli fait un truc ou un autre en arrière plan). Je n'ai pas d'utilisataire me donnant la conso en W du CPU, mais ça m'étonnerait qu'elle dépasse 10W dans ces conditions. Par contre il est clair que les GPU Nvidia évoqués par Séthenes consomment beaucoup (cela dit je voudrais bien voir la consommation d'un M2 max quand le GPU est sollicité à fond).

LolYangccool

3 novembre 2023 à 14:30

@pehache : Je suis d'accord qu'elles ne consomment pas grand chose les applis que j'utilise, mais ton PC a t'il des specs équivalentes à mon Mac Studio ?
Un PC Gamer en veille (IDLE), ça consomme déjà facilement 35 à 40W...

Sethenès

3 novembre 2023 à 19:01

Que les puces ARM soient des dromadaires en terme de consommation, c'est une évidence. Et effectivement, la 4070 dont je parlais peut consommer jusqu'à 200 Watts et c'est en plus un modèle particulièrement peu gourmand en comparaison des prédécesseurs et des autres modèles de la série 4000.

Malgré tout, savoir que pour 600 euros on peut avoir aussi bien (en terme de GPU) que la meilleure puce actuelle d'Apple qui n'est présente que sur des machines à partir de 4600 euros ... c'est aussi à prendre en compte, d'autant qu'on sait que ce n'était pas le souhait d'Apple puisqu'ils voulaient équiper les Mac Pro d'une puce double.

Là aussi, la question du prix se serait posée. Le Mac Pro avec "juste" l'option du meilleur processeur (64 GB de RAM, 1 TB de SSD), c'est 9549 euros. Alors ce même Mac Pro avec une puce double ... quel aurait été le prix ? Tout ça pour au maximum 50 et quelques TFlops en comparaison de cartes Nvidia à 82 TFlops pour "seulement" 2000 euros pièce.

LolYangccool

4 novembre 2023 à 02:49

@Sethenès : Ca fait très longtemps, pour ne pas dire depuis toujours, que côté PC on trouve des meilleures performances pour moins cher.
Tu enfonces une porte ouverte en disant ça, tout le monde le sait.
Il n’y a pas que les performances de la machine à prendre en compte, les PC en plastique mal fini non merci.
Le nombre de PC qui ont leur écran qui « tremblent » dans tous les sens à peine tu bouges un peu la machine, c’est pas rigide, et je te parle là de PC soit disant de gaming dans les 1400-1500€ comme le MSI Savannah je crois, de mémoire, mais c’est loin d’être le seul.
La finition est meilleure sur les Mac globalement, et pas qu’un peu.
Quand je soulève mon MacBook Pro et que l’écran est déplié, il ne se met pas à trembloter dans tout les sens, c’est rigide, on sens qu’il est bien maintenu et que c’est du costaud.
Oui on a des meilleures performances sur Windows pour moins cher, mais pour une consommation extrêmement supérieure et une qualité infiniment moindre généralement.
Ca fait des dizaines d’années que c’est comme ça, c’est un secret pour personne.

clive-guilde

4 novembre 2023 à 08:38

Les tours HP z4 te remercient de cette affront. Lol.
Pour l’utiliser en station de calcul c’est de la très bonne qualité avec une intégration des composants exemplaire. Donc attention à ne pas généraliser le monde PC étant très vaste.
Au passage ma tour ridiculise n’importe quel mac en terme de performance. Mais avec une consommation bien plus élevée ça c’est clair.

Lexusonly

4 novembre 2023 à 11:09

Sur du fixe clair que les PC avec montage aux petits oignons sont imbattables en puissance/prix. Au prix d'une consommation tres conséquente ( mon fils a fait ca et oui on est sur plusieurs centaines de Watt ).
Sur portable leger ( 14pouces par exemple) par contre le fait d'avoir plus de 20 heures d'autonomie avec une machine performante malgré tout est tout aussi remarquable.

LolYangccool

4 novembre 2023 à 17:25

@clive-guilde : J’ai dis généralement, la plupart du temps c’est le cas oui, les PC sont généralement moins bien fini, à quelques exceptions prêt c’est vrai, et le MSI dont je parlais est un portable.

LolYangccool

4 novembre 2023 à 17:28

« Au passage ma tour ridiculise n’importe quel mac en terme de performance. Mais avec une consommation bien plus élevée ça c’est clair. »
C’est exactement ce que je dis.
Tu me parle d’un fixe alors que la totalité de mon message évoquait les portables.
Je doute effectivement qu’en soulevant un PC fixe l’écran tremble également, puisqu’ils ne sont pas attachés ensemble, sinon c’est encore plus grave que ça alors.

LolYangccool

4 novembre 2023 à 17:50

Ceci dit, il faut aussi mettre en parallèle le fait qu’on trouve des prix plus bas sur le marché PC, donc forcément il y a des concessions sur la qualité des machines.
Même si dans les +1500€ on trouve encore des machines qui bien que probablement performante, soient de mauvaise qualité en terme d’assemblage et de finition.
PS : J’ai confondu avec le MSI Katana : https://www.ldlc.com/fiche/PB00542058.html

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription