L'iMac Retina 5K titille le Mac Pro 2013

Sur le Mac pro on peut connecter un écran pro, mat, wide gamut, ergonomique… C'est loin d'être un détail pour le public ciblé par le MP qui bannit les dalles gadget brillantes incompatibles avec un travail pointu de la chromie. La résolution ne fait pas tout.

Ouais enfin bon, un Xeon et un i7/i5 n'ont rien à voir, l'un est à vocation pro avec toutes les caractéristiques qui vont avec et l'autre non. Tout n'est que question de benchs.

On est bien d'accord. Disons que ça donne une petite idée de ce à quoi s'attendre.

C'est clair que la mise à jour du Mac pro ne doit plus être bien loin.

Messieurs, voilà un message qui va à l'encontre de ce que vous dites (iMusic + Oryzon) :

iMac: Il est temps de mettre à jour les Mac Pro

Certes ce n'est qu'une personne et peut-être un secteur particulier mais tout de même. Depuis ces dernières années, la bascule se fait allègrement.

Je ne parle pas pour critiquer spécialement le Mac Pro ancien ou nouveau (j'en ai eu la Rev A ancien). Car franchement je reste béait par cette machine. Dommage qu'Apple n'a pas su le faire évoluer à bon escient et un prix plus doux.

Bref, je reste persuader que le Mac Pro garde un léger avantage mais tout de même la question peut se poser. Que ce soit en prix et en puissance.

A+

Laurent

Lire le Message de Jaguar N°8…..oops un oubli.

@ bunios : je site ton lien (article macbidoulle rédigé par Lionel" :
"Apple va donc certainement faire évoluer rapidement la gamme de Mac Pro. Tout est prêt, à commencer par les processeurs Intel."
L'article de Lionel va exactement dans le même sens que ce qu'on a dit et que l'article de Sylvain. C'est une évidence que le MP ne va pas rester dans sa configuration actuelle encore bien longtemps. Sauf si Apple veut le reléguer sur une voie de garage…

Quant au message #8 plutôt fantaisiste, il ne concerne que son auteur. Le coup de la dalle pro en verre brillant est un mythe qu'on ne trouve que sur quelques forums mac. Quoi qu'il en soit, il ferait rire dans n'importe quel studio de chromie ou de retouche pro. Il est tout simplement impossible de travailler la chromie de façon pointue avec les limites d'une dalle recouverte d'une vitre brillante. C'est impossible. Un écran brillant destiné aux pros, ça serait invendable, d'ailleurs ça n'existe pas.

Ensuite, certains confondent bidouillage des photos pour le web (on peut faire de la bidouille photoshop et de la maquette sur n'importe quoi, certaines agences de com achètent même des iMac pour la conception à cause du prix, mais quand on passe aux choses sérieuses en production, c'est dalle mate pro obligatoire). En chromie professionnelle (photo, cinéma, luxe, mode… ) c'est mat et c'est tout, même si on travaille à partir de Macbook brillants, le passage par de vrais écrans est indispensable sur une chaîne de production digne de ce nom avant validation et avant les épreuves couleurs.
L'amalgame/erreur grossier et la confusion des types écrans en fonction de l'usage est courant chez ceux qui ne connaissent pas le sujet. Parfois des responsables des achats informatiques. Toujours est-il qu'un écran professionnel destiné à la chromie c'est mat avec des spécifications haut de gamme et de plus ils nécessitent d'être utilisés dans des environnements spécifiques (éclairage… ). Tous les studios vraiment pros respectent ces règles. Non pas par dogme, mais par obligation. Il ne peut en être autrement, sauf à changer les lois de la physique, de la lumière et de la biologie oculaire…

Si les studios de pointe utilisent des écrans pros haut de gamme à plus de 1000€, même les studios de production destinés au web qui ont un cahier des charges moins exigeant utilisent des écrans plus abordables mais tous mats, comme par exemple le site web Ventes Privées qui a un studio interne d'environ 80 chromistes qui sont tous sur des écrans mats. Haut de gamme ou bas de gamme, c'est la base.

D'ailleurs, Apple vend des dalles mates non Apple pour le Mac pro. Le jour où ils essaieront de refiler leur Thunderbolt Diaplay brillant en Retina, personne n'en voudra comme personne ne veut de leur écran actuel. Les Thunderbolt Display ne se vendent qu'au compte goutte auprès d'une clientèle qui achète une pomme sur un écran pour faire joli dans le salon. Les seuls pros que j'ai vu travailler avec ça étaient des commerciaux, pour une question "d'image de marque". D'ailleurs bonjour l'angoisse dès qu'il y avait un peu de soleil, l'écran Apple est juste une blague et l'iMac ne vaut pas mieux, Retina ou pas. Aussi les Macbook destinés à la chromie, sont toujours branchés sur des vrais écrans professionnels. Malgré un calibrage correct leur écran montre vite ses limites et la moindre retouche doit être corrigée ou vérifiée sur un écran digne de ce nom.

Maintenant on en trouvera toujours un qui, parce que sont beau frère retouche ses photos de vacances sur son iPhone ou qui retouche des photos de mariage devant des parterres fleuris sur un iMac, te sortira que tous les pros peuvent très bien travailler sur des iPhone et que les écrans pros mats (il n'en existe pas de brillants) ne servent à rien. Moi j'ai rien contre, on peut très bien courir le tour de France sur une trottinette.

Je n'ai pas dit qu'Apple ne renouvellerait pas le nouveau Mac Pro. J'en suis conscient et l'espère tout autant que certains. Même si pour pour ma part, c'est trop chère. Hors budget malheureusement malgré que ce soit une excellente (enfin je préférai quand même l'ancien) machine. Solide et fiable par rapport à l'iMac.

Là n'est pas mon propos mais seulement de voir et constater des pros passer à l'iMac. C'est tout.

Après, je serai assez d'accord sur le reste...enfin on m'a toujours dit qu'un écran Mac était obligatoire. Force est de constater que des Pros se tournent vers l'iMac malgré l'écran brillant.

Bref, un débat long et passionné.....

A+

Laurent

Ecran Mat obligatoire pour un travail sur la photo..je voulais dire.

@ bunios : On trouve des pros dans tous es domaines. On a toujours trouvé des iMac dans les agences de com (un Mac pro c'est cher même pour une agence). Il faut juste ne pas faire la confusion entre de la maquette de base qui peut être réalisée sur n'importe quoi et de la chromie pro qui nécessite des outils de pointe. Sinon c'est mélanger les torchons et les serviettes et à partir de là, certains en tirent les conclusions les plus fantaisistes.

@bunios : "pro" ça ne veut pas dire grand-chose. Le gars #8 dit qu'il est "pro" mais on ne sait pas de quoi. Ma secrétaire est "pro" dans son domaine, mais elle n'a pas besoin d'un écran de course niveau colorimétrie.

Après, même parmi les photographes pro, il y a des tâches (comme dans tous les métiers, je n'ai rien contre les photographes). Quand je vois les travaux de certains, il ne faut pas s'étonner si leurs critères de choix d'un écran sont aussi mauvais que leur talent.

Si les écrans très haut de gamme pour les graphistes sont mats, ce n'est pas pour rien. La rendu d'un écran brillant est flatteur... mais justement un peu trop flatteur. Quand aux écrans des Mac en particulier, ils n'ont aucune des caractéristiques d'un écran haut de gamme : ils ne sont pas wide-gamut, les nuances dans les ombres sont pauvres, etc... Certains défauts peuvent être compensés par la calibration, mais c'est toujours mieux d'avoir comme base un bon écran, il n'en sera que meilleur une fois calibré.

Je l'entends bien ce que vous dites (sur le fonds je pense aussi qu'un vrai "pro" à priori, j'ai toujours appris ça, avait les vrais outils) mais vu les nouvelles caractéristiques de ces fameux iMac (depuis quelques années), la conjoncture de professionnel s'oriente de plus en plus sur ce type de matériel (à voir effectivement leur activité propre qui expliquerait forcément cela) au détriment du Mac Pro actuellement.

C'est un constat au fil de certains forums qui me fassent fléchir dans mes opinions.

A+

Laurent

Sauf que les forums Apple donnent une vue très partielle de la réalité : ceux qui veulent absolument rester sur Mac ont le choix entre un Mac Pro souvent surdimensionné pour leur usage et un iMac avec son écran imposé qui n'est pas forcément idéal. Le choix de l'iMac est dans ces cas un compromis : on accepte l'écran qui n'est pas idéal, pour ne pas dépenser trop avec un Mac Pro + un écran séparé.

Sur ces forums Apple on ne voit pas ceux qui sont sur PC, et qui n'ont pas à faire ce genre de compromis : ceux-là choisissent des écrans mats dès qu'il s'agit de travailler sérieusement sur l'image.

Pour en revenir à la news, il faut quand même rappeler que GenkBench ne teste que le CPU. Or ce qui fait aussi la différence sur un Mac Pro par rapport à un iMac, c'est la puissance des GPU.

@bunios
je ne vois pas ce qui dément dans ton lien les différences fondamentales de spécification entre un Xeon et un i7/i5.
Que l'on puisse se passer d'un Xeon pour pleins de choses oui, mais il y a des tâches où c'est juste impensable.
Je te laisse aller regarder pourquoi.
http://www.intel.fr/content/www/fr/fr/processors/xeon/xeon-processor-e7-family.html

Enfin et comme dit par péhache le MacPro vaut (et surtout) aussi par ses CG Firepro.

Bref le MacPro et l'Imac ne visent pas du tout le même marché et ne sont pas du tout en concurrence.

Je viens de voir une news sur la délicate situation d'AMD.

On sait que du côté du processeur et de la mémoire, tout est la pour proposer une nouvelle version du Mac Pro.

Qu'en est-il du côté des cartes graphiques ?

N'oublions pas que celles qui équipent le Mac Pro on quasiment 18 mois.

@oryzon

je n'ai jamais dit que le Xeon n'avait pas ça place. Il y a effectivement des tâches (spécifiques dans un domaine particulier) où c'est nécessaire. Mon propos était simplement de dire que la puissance de l'iMac ces dernières années a monté en gamme pour s'approcher voir dépassé sur certains (hein seulement sur certains….. ) points le Mac Pro à bien des égards. Au constat de voir certains professionnels de prendre l'iMac en lieu et place du Mac Pro. Il y a des années ça aurait été impensable. Je n'invente rien. C'est un constat au fil de forums.

Comme je l'ai sur d'autres forums, le nouveau Mac Pro s'adresse à une niche de niche comme je le dit. Il est monté en gamme par rapport à l'ancien qui était adressé aussi déjà à une clientèle restreinte (moins que le nouveau).

Tu parles des cartes graphiques, je suis assez d'accord mais si Apple avait mis une Nvidia Maxwell GT970M voir GT980M, ça aurait été différent du point de vue puissance CGPU.

Bref, vivement quand même une mise à jour salutaire du nouveau Mac Pro.

A+

Laurent

PS : je rappelle que le Mac Pro est Robuste, fiable et puissant je le concède avec grand plaisir. Comme le dit sur le sit Macg.co, l'iMac est puissant sur un court moment alors que le Mac Pro sur le long terme. En effet.

Le SEUL point sur lequel l'iMac a rattrapé le Mac Pro, c'est la puissance du CPU i7 quadcore par rapport au Xeon quadcore d'un Mac Pro d'entrée de gamme.

@ bunios : régulièrement l'iMac haut de gamme rivalise, voir dépasse certains Mac Pro, ça n'a rien de nouveau. En général ça annonce une mise à jour proche du MP.
Maintenant comme déjà dit, chaque modèle a son marché spécifique et l'iMac n'a pas sa place en chromie. Quoi qu'en disent certains dont la connaissance dans ce domaine se limite à la lecture des forums.

Ceci dit, un studio ou une agence qui hésitait à acheter un MP à cause du prix hésitera également pour un iMac Retina qui dans une configuration équilibrée peut atteindre environ 5000€. Franchement à ce prix là c'est Mac Pro. Surtout que ce dernier reviendra moins cher à terme car il permettra de garder l'écran et donne nettement plus de souplesse dans sa configuration. Une machine plus pérenne, ce qui est loin d'être un détail en entreprise où on trouve souvent des gens qui bossent sur des machines de 5 ans ou plus. Dans 5 ans, je ne te raconte pas l'iMac Retina, s'il fonctionne encore… (Certains semblent avoir oublier l'épisode de plusieurs années d'iMac dont l'écran se noircissait à terme, j'en ai personnellement vu plus d'une dizaine… )

Quant à #8, son témoignage encore une fois semble assez fantaisiste, surtout s'il a équipé en iMac Retina plusieurs postes seulement qq jours après l'annonce. Quid de la validation et du retours utilisateurs ? Il n'y a pas de charte qualité ou de normes dans son entreprise ? C'est du pur amateurisme qui le conduirait à la porte dans une entreprise sérieuse. Soit ce type est incompétent, soit il n'a aucune notion de l'argent et décide à la place des gens qu'il équipe… ce qui revient au même. Son "témoignage" le discrédite plus qu'autre chose.

Toujours est-il que si le Mac Pro est un marché de niche haut de gamme sur le plan qualitatif. L'iMac Retina sera lui aussi réservé à un marché de niche mais restera aussi handicapé que ses prédécesseurs sur le plan de la chromie (le Retina n'a aucune incidence sur ce point), sans parler de l'ergonomie. Déjà que l'iMac normal a été réduit à un marché de niche depuis un moment (nombreux clients en entreprise certes mais pour de la bureautique et de la PAO de base), il n'y a pas de miracle à attendre avec la version Retina. D'ailleurs Apple a fait le minimum syndical en reprenant un vieux modèle pour lui coller une dalle différente. Il est loin le temps où l'iMac était le modèle phare de la marque et trônait à la première place des ventes. Très loin…

A+

@iMusic,

Oui tu parles d'un marché très particulier même si je n'ai pas ta connaissance et que je regarde ou lis sur les forums ce qui se passent sur le marché. Et de son évolution.

Bref,je serais quand même très curieux de voir les ventes du Mac Pro ancien et celui du nouveau. Ainsi que de l'iMac depuis quelques années.

On aurait peut-être des surprises.

A+

Laurent

@ bunios,
C'est pas compliqué, il suffit de regarder la répartition des ventes ce dernier trimestre. Le Mac en général ne représente plus que 16% du chiffre d'affaire, à peine mieux qu'iTunes. Sachant que les portables écrasent les Mac de bureau et que les quelques pourcentages qui restent sont à répartir sur 3 modèles : Mac Pro, Mac mini et iMac.



Source : http://consomac.fr/news-2915-encore-un-tres-bon-trimestre-pour-le-mac.html

En clair, Apple pourrait supprimer l'iMac, le mini ou le MP sans que son CA soit chamboulé. Par contre, en terme de crédibilité et d'image, elle pourrait difficilement se le permettre sans être perçue à terme comme un vulgaire marchand de gadgets. Les Mac ce sont les racines d'Apple.
Quoi qu'il en soit, il est loin le temps où l'iMac à lui seul trônait à la première place des ventes dans le CA et de ses bonnes ventes dépendait la survie de la firme.

ça je le sais bien...c'est clair qu'Apple n'a d'yeux que pour les iBidules depuis ces dernières années. Au grand désarroi d'ailleurs des anciens geeks et cie.

Ce que j'aurai aimé c'est de savoir la vente des anciens Mac Pro (la quantité par rapport à la quantité total de Macs). Et celle de la version actuelle de Mac Pro.

C'est dommage de ne pas le savoir plus précisement. Et aussi lors du passage en Quad Core du Mac Mini et de nouveau aujourd'hui avec un Bi-Core.

Bref, il y a bien longtemps que le Mac n'est plus sa priorité à Apple. Comme tu le dit, il est clairement loin le temps où le Mac était sa priorité et son chiffre d'affaires.

A+

Laurent

A la lecture de vos propos, 5 bons mois plus-tard, le Mac Pro n'a toujours pas été mis à jour
Soit le " problème " vient des GPU AMD dispo ou bien Apple veut proposer une option N'Vidia
Ou alors Apple attendra les Xeons Broadwell début 2016