Nous voilà à un peu plus de trois mois du lancement d'Apple Music, le service de streaming de musique par abonnement d'Apple, et de nombreux utilisateurs de la première heure ont vu leur période d'essai de trois mois expirer. Il est donc temps de dresser un premier bilan, et Tim Cook a
annoncé qu'Apple Music dispose désormais de 6,5 millions d'utilisateurs payant pour leur abonnement. 8,5 millions d'utilisateurs sont toujours dans leur période gratuite, ce qui porte le total d'utilisateurs à 15 millions. Le PDG d'Apple s'est bien sûr félicité de ce chiffre, qui permet à la firme de Cupertino de passer devant Deezer et ses 6,3 millions d'abonnés, et cela en moins de quatre mois.
Il n'y a néanmoins pas de quoi s'extasier pour le moment : Apple est encore loin derrière Spotify, le leader mondial, qui revendique 20 millions de comptes payants pour 75 millions d'utilisateurs (précisons qu'Apple ne propose pas d'offre gratuite en dehors de sa période d'essai). Et si Spotify bénéficie sans aucun doute de son ancienneté, de son intégration à de nombreux produits ainsi qu'à des services comme certains abonnements téléphoniques, Apple Music est intégré directement à l'iPhone et l'iPad (et de manière pas franchement discrète). Alors qu'Apple devrait bientôt annoncer avoir passé la barre du milliard de comptes iTunes enregistrés (celle des 800 millions a été
passée en avril 2014), ce sont donc moins de 1% des utilisateurs d'iTunes qui ont pour le moment craqué pour Apple Music. Si on enlève à cela les milliers de distraits qui auront oublié de désactiver le renouvellement automatique (lire :
Apple Music : comment se désabonner ?), les chiffres restent encourageants mais l'essai n'est pas encore transformé. Apple
reconnaît volontiers que son service de streaming est perfectible, de nombreux utilisateurs le trouvant par exemple trop complexe à utiliser. Il y a donc encore du travail, et il est peut-être encore trop tôt pour juger du succès d'un Apple Music encore très jeune.
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des
tours. Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !
macOS 15 repenserait sa Calculette
TSMC : les puces d'Apple fabriquées aux États-Unis coûteront plus cher
Un composant du HomePod avec écran en fuite
Un écran Mini-LED pour l'iPad Air M2 de 12,9 pouces ?
AirPlay dans les hôtels : un premier déploiement en Amérique du Nord
Apple investit 250 millions pour étendre son campus de Singapour
Des MacBook Pro M3 très haut de gamme en vente flash
Quatre modèles d'iMac M3 en vente flash
15% reversés sur les produits d'Apple chez Carrefour
Les AirPods 3 à 169 € sur le Refurb Store
-15% sur l'iPhone 15 Pro avec une capacité de 1 To
L'iPhone 15 dès 819 € au lieu de 969 € (-15%) chez Amazon France
jebster
21 octobre 2015 à 10:25
Sans parler du fait qu'Apple stream en mp3 256kbp, alors que les concurrents offrent du 1440kbp, soit qualité Redbook CD. Bref, toujours la recette Apple... Très joli emballage et performances loin derrière au même prix que la concurrence (cf le dernier iMac).
pehache
21 octobre 2015 à 12:45
Apple ne streame pas en mp3 mais en AAC. Et pour distinguer de l'AAC @256 du CD, il faut de sacrés bonnes oreilles ET du matériel audio au top ET des conditions d'écoute au top : en gros ça concerne 0.01% de la population. Les 99.99% restant écoutent de la musique.
jebster
21 octobre 2015 à 13:29
Le mieux est d'aller comparer:
http://www.comparatif-audio.net/compressions-destructives/compressions-en-256-kbps/
Si le 256kbps ne mérite pas lorsque l'on considère le degré de compression, sur un casque Beyer DT880 branché directement sur un laptop, on entend une perte de spatialisation et une simplification du timbre par rapport au 16/44.1
Après chacun y accorde l'importe qu'il veut. Je ne vois pas l'intérêt de payer pour moins bien personnellement, et je ne pense pas faire partie d'un quelconque 0.1% doté d'oreilles magiques.
jebster
21 octobre 2015 à 13:30
pardon, il fallait lire, si le 256 ne "démérite" pas.
pehache
21 octobre 2015 à 13:58
La comparaison qui n'a aucun sens : juger de la qualité d'un codec de compression avec pertes en comparant les spectres (ou le signal lui-même). Par définition, les compressions avec perte modifient le signal et donc les spectres. Tout le truc c'est que les modifications introduites ne doivent pas s'entendre, en se basant sur des modèles psychoacoustiques.
Le seul juge c'est une écoute en double aveugle. Et si possible pas en générant la version compressée à l'arrache avec le premier encodeur venu.
jebster
21 octobre 2015 à 14:26
Le lien fourni te permet précisément de faire une comparaison à l'aveugle, tu n'as qu'à demander à quelqu'un de lancer l'écoute.
Rien à voir avec une compression "à l'arrache".
Par ailleurs tu sais très bien puisque tu emploies les termes corrects qu'une écoute en double aveugle n'est pas infaillible dans la mesure où les circonstances de test peuvent influencer le sujet (stress par exemple). Ceci dit malgré cela je te rejoins, je pense qu'une écoute en aveugle est un outil important de validation.
En l'occurrence pas besoin de se compliquer la vie. La différence entre le AAC 256 et le CD est bel et bien là. Il faut être de mauvaise foi, sourd, ou travailler chez Apple, pour ne pas entendre la différence. Elle n'est pas gigantesque, mais réelle, et puisque tu parles d'écouter de la musique, je ne vois pas en quoi un amateur de musique peut prétendre que de perdre des informations et des nuances sert la musique.
Après c'est sûr que si c'est pour écouter dans le métro ou dans n'importe quel environnement avec bruit de fond, la différence sera inaudible. Chez moi j'écoute au casque dans le silence absolu, elle est évidente.
jebster
21 octobre 2015 à 14:32
Il est également important de préciser que plus les résultats ci-dessus sont à modérer en fonction de la nature de la musique écoutée.
Si l'on part du principe que tout le monde utilise ce genre de service pour écouter Taylor Swift ou de la pop ultra compressée, il est évident que l'encodage fera moins perdre que sur des enregistrement de qualité avec une grande plage dynamique.
sims2d
21 octobre 2015 à 16:13
J'ai été bien déçu par Apple Music. J'avais tellement hâte à la sortie de ce nouveau produit que j'ai été dans les premiers à m'abonner et le premier à être déçu également. Apple nous à habitué à faire tellement mieux. Comment ont ils fait pour pondre une interface aussi mauvaise, il fallait le faire ! Je suis resté avec Spotify même si celui-ci est mal intégré à Apple et surtout à Siri. Il est temps de sortir Steve Jobs de sa tombe.
pehache
21 octobre 2015 à 16:44
@jebster
Sur ton lien :
1) est-ce que tu sais quels encodeurs ont été utilisés ?
2) est-ce que tu sais avec quelles options ?
3) est-ce que tu sais comment les fichiers d'entrée ont été préparés ?
4) est-ce que tu sais quelle est l'origine du wav de référence ?
Si tu n'as pas la réponse à toutes ces questions il est inutile de lancer dans des tests d'écoute, qui ne permettront de rien conclure. La qualité d'un encodage pour un même format et un même débit peut varier dans des proportions énormes suivant l'encodeur utilisé et la façon dont il est utilisé. De même il y a des précautions à prendre sur le fichier d'entrée, comme s'assurer que les pics restent en-dessous de 1dB en dessous du niveau max.
Et je maintiens qu'un encodage bien fait en AAC @256 fait proprement est indiscernable du CD dans l'écrasante majorité des cas. Et je ne suis pas le seul à le dire : @128, le AAC d'Apple est déjà noté entre 4/5 et 5/5 (4=différences perceptibles mais non gênantes, 5=pas de différence perçue), alors imagine @256 :
http://listening-test.coresv.net/results.htm
jebster
21 octobre 2015 à 19:09
Pehache,
Le problème c'est qu'une oreille s'éduque. En gros si tu expliques aux gens ce qu'il faut écouter, et que tu refais le test, tu t'apercevras que tu n'auras pas les mêmes résultats. Tout d'un coup ils vont entendre la différence.
Prétendre que 128 kbps en AAC est potentiellement la même chose que le CD est ridicule. Et je me prêterais volontiers à un blind test avec toi demain pour le vérifier.
De toute façon le mieux est de laisser chacun juger. Je trouve que même en qualité CD, Tidal et Deezer ne sonnent pas pareil, ce qui confirme ta théorie que la façon dont l'encodage est fait est importante. Il est donc important de tester.
Autant je pense que je pourrais avoir du mal entre le 320 et le Redbook sur un système non idéal, autant sur du 256 et quelque soit l'encodeur je ne me fais pas trop de souci.
Mr Bob
21 octobre 2015 à 19:22
Les musiques des radios sont trop peu nombreuses. Notamment pour le classique, il doit y en avoir une centaine qui passe en boucle, ça devient vite très chiant.
Baradal
21 octobre 2015 à 21:36
Combien de clients ayant oublié de se désabonner ?
jebster
22 octobre 2015 à 09:02
Détail cocasse, j'ai voulu m'abonner pour voir, j'ouvre le site Apple Music via Safari, je vois juste l'image d'un type avec un piano, aucune possibilité d'abonnement. Il faut que j'utilise Firefox pour que le site s'affiche correctement.
Ah l'époque où Apple voulait dire que tout marchait est bien lointaine...
pehache
22 octobre 2015 à 10:46
@jebster : les gens qui font les tests sur HydrogenAudio (lien que j'ai indiqué) sont pour l'essentiel des passionnés du son, qui savent a priori aussi bien que toi et moi ce qu'il faut écouter. Et je n'ai pas dit que l'AAC@128 était "potentiellement la même chose que le CD", mais qu'il était déjà noté de manière consistante entre 4 et 5 sur une grande variété d'échantillons, et qu'à partir de là on pouvait raisonnablement supposer que l'AAC@256 était transparent (5) dans l'écrasante majorité des situations.