Tiens, Apple s'intéresse toujours au Mac mini

Pourquoi vouloir un Mac Mini plus compact ?
L'utilisation est pour un ordinateur de Bureau ou d'un HTPC (Home Theater Personal Computer). Dans ce cas, la compacité n'est pas nécessaire surtout avec les dimensions actuelles du Mac Mini.
Il est plus intéressant d'augmenter la puissance que réduire les dimensions d'un appareil qui n'est pas nomade.
Je ne comprends pas la logique d'Apple sauf pour faire des produits de plus en plus fermés en soudant tous les composants sous l'excuse de les rendre plus fin sans véritable besoin.

Je suis bien d'accord avec marczen concernant l'évolution des Macs avec impossibilité de modifier quoique ce soit.

@marczen, je pense que la question ici serait plutôt, pourquoi ne pas vouloir un Mac Mini plus compact ?
Si il peut faire la même chose que ses prédécesseurs, voire même mieux, dans un format réduit, tout le monde est gagnant. Réduction des couts pour Apple (plus de Mac Mini pour un même transport) et gain de place pour l'utilisateur (même minime). Surtout que de nos jours, ce n'est pas vraiment avec plus de place que l'on fabrique des ordinateur plus puissants...
Au niveau du soudage des composants, cela permet non seulement à Apple de jouer sur l'argument marketing du "achetez ça, vous ne pourrez pas le changer plus tard", mais aussi d'améliorer énormément les performances de certains composants. Cela permet au SSD, par exemple, d'être bien plus rapide, n'étant pas bridé par le port SATA...

@MPR : La dernière phrase est fausse. Soudée ou pas, les technologies restent les mêmes et ont les mêmes limites et les mêmes performances.

@Pipoca, il faut se souvenir que cela a toujours été dans l'ADN d'Apple. Le 1er Macintosh de 84, il était quasi impossible de l'ouvrir. Ca avait volontairement été conçu et voulu ainsi

L'ADN à bon dos. L'Apple II était une machine très modulaire, et parmi les Mac il y a tout eu, aussi bien des machines fermées comme le premier Mac que des machines très modulaires. De manière générale Apple a tendance à se refermer sur elle-même quand ça marche bien et à s'ouvrir quand ça va moins bien

Pourquoi vouloir un Mac Mini plus compact ?
C'est une question d'argent ; Apple ne souhaite pas phagocyter la vente d'appareils à 2000€ et plus, par un boitier à 500€ qui commence à devenir suffisamment puissant pour un usage lambda.
Idéalement (pour Apple) il faudrait passer cette gamme sous processeur m avec mémoire et ssd soudé ; et comment nous vendre ça ? Grâce à la miniaturisation
L'autre moyen pour gagner plus c'est de raccourcir les cycles de renouvellement, des machines non upgradables cela veut dire que la machine sera changée plus régulièrement...
Encore plus vite si on y ajoute quelques "mesquineries" cf la caméra 480p du MacBook ou son unique port usb C...
Enfin cela permet d'éviter que le client prenne l'entrée de gamme (ssd étriqué) donc il opte pour le "better" ou "best" ou pour les juteuses options; et là, c'est le revenu moyen par client qui grimpe
Donc pour faire la transition vers un nouveau produit qui en offre moins, on laisse mourir l'ancien en ne le mettant plus à jour pour qu'il devienne moins intéressant ; il n'est pas supprimé pour ne fâcher personne cf macbook air et macbook pro avec mange disque et on met l'emphase sur le côté "nouveau" et compact pour faire passer la pilule ; c'est un subtil équilibre...
Et bien-sûr apple sera applaudi des deux mains quand il règleront les "mesquineries" de la V1 : ouah un deuxième port usb !!!
Bref c'est du grand art !

Ai-je dit le contraire ? L'ADN, en l'occurrence, peut être plurielle. Nous sommes tous multiples. Idem pour certaines entreprises

Avec le Mac Pro, Apple a surtout commis l'erreur de vouloir impressionner son monde avec ce design et refaire le coup du cube, du tournesol. Tout cela au détriment du reste. La phrase de Shiller : " on ne peut plus innover, mon cul ", est symptomatique des motivations qui ont animé la création de ce Mac Pro. L'aveu d'une faiblesse et d'un ratage de conception. Et là, une autre partie de l'ADN Apple, l'importance du design ( au service de l'usage )
Le TB3 et l'ouverture aux GPU externe peuvent sauver ce design
Quant aux portables, plus ils sont fins et légers, mieux c'est. Après si certains ne les utilisent seulement comme tour fixe chez eux, c'est leur problème

Le nombre de consommateurs qui ouvrent leurs machines ?

Tiens, au fait, si vous regardez l'historique du mac mini vous voyez qu'ils sont passés de 2,5ghz à 1,4 ghz pour l'entrée de gamme plus bridage des machines ; puis il y a eu une augmentation de prix...
Les étoiles s'alignent pour pouvoir proposer un nouveau produit bridé niveau ram et ssd ( oui mais le dernier l'était déjà)
Un peu moins cher ( oui mais pas trop, faut pas déconner)
Core m ( oui mais la fréquence ne change pas, la grande majorité des gens ne fera pas la différence)
Voilà, voilà

@vanzoo : les consommateurs qui ouvrent eux-mêmes leurs machines ne sont pas nombreux, mais ceux qui les font ouvrir déjà plus.

Combien sont ceux qui ouvrent leur Tv ou leur cafetière ou micro-onde ?

L'intérêt d'ouvrir sa cafetière ou son micro-onde est à peu près nul. Un micro-onde d'il y a 15 ans rend à peu près le même service qu'un micro-onde neuf. Si tu veux faire des comparaisons choisis les mieux.

Par ailleurs je ne vois pas en l'évolution de l'électro-ménager, où tout est de plus en plus soudé aussi et moins réparable, serait un exemple à suivre. Société de consommation à la con où on préfère jeter plutôt que de réparer...

On n'ouvre pas sa machine seulement pour la faire évoluer mais aussi pour la réparer ( soi-même, en l'occurrence ) Une petite pièce souvent insignifiante péte et le micro-onde est jeté. Quasi personne ne le répare. Cafetière, aspirateur, lave-linge... ect
La Tv, qui pense à l'ouvrir pour l'updater ?! Là, personne pour râler sur Panasonic, Samsung ou Lg et Sony
Pathétique

Tu inverses les causes et les conséquences. Les gens qui ne réparent pas eux-mêmes, avant ils faisaient réparer. Sauf que les fabricants rendent les réparations de plus en plus difficiles, voire impossibles, même pour les réparateurs. Ce qui est pathétique c'est de défendre ce modèle.