AMD présente ses Radeon Pro WX

Ca reste largement en dessous de la GTX Titan X, non ?

On est sur du 11 TFLOPS sur la titan X

Le temps que les développeurs tirent réellement toute la puissance de nouvelles cartes graphiques, d'autres " révolutionnent " le marché...
Le Mac Pro, je n'ose plus y croire

@Vianne : Oui c'est ce qu'il me semblait, c'est déjà bien endessous de la GTX 1080 et même de la GTX 1070 il me semble alors.
Ces cartes ne m'ont pas l'air très intérssantes par rapport aux Nvidia.
Encore des carte moyennes pour des Mac moyens, tiens, nous voilà refait...

Je pose une question, les teraflopes cela ne pourrait-il pas être comme les mégapixels ? Ce ne serait pas seulement le nombre qui compte

C'est pas la même utilisation entre les GTX 1080/70 / les Rx 480 avec cartes pro
Donc comparé les TFLOPS est pas utile ^^.
Après pour la TITAN X on peut, mais AMD est larguée en terme de perf depuis quelques années par rapport à NVIDIA.
Du coup, ils font des prix plus attractifs et NVIDIA peut monter les prix de ses cartes il y aura de la demande dans tous les cas.
Après, pour les Mac Pro même si vous avez du AMD ça sera toujours un gain important par rapport aux générations qui se trouvaient dedans.

Peace

"C'est pas la même utilisation entre les GTX 1080/70 / les Rx 480 et les cartes prof"
Petite erreur de frappe*

http://www.tomshardware.fr/articles/p5000-p6000-quadro-cartes-graphiques-nvidia,1-60568.html

nvidia sort aussi ses quadro ( )

Sylvain, tu comptes 4 semestres par an, toi ?

@Mout : ah oui tiens ! Merci

Il est évidemment difficile de réagir tant les données sont encore parcellaire et les dénominations parfois trompeuses.

Mais, partons de l'idée qu'elle ne le sont pas. Les cartes D300 qui équipent les Mac Pro 2013, sont dérivées des FirePro W7000. Elles délivrent une performance de 2,2 TFlops (mais elles ont été un peu bridées). Pourquoi ne pas imaginer que les WX 7100 sont leurs évolutions à 5,9 TFlops (ce qui constituerait en gros une performance double) ? Le prix est un indice supplémentaire. A moins de 1000 euros pièce, on est dans quelque chose de comparable aux prix des D300 du Mac Pro.

Evidemment, si on pousse la comparaison plus loin, il manquerait l'équivalent des D500 (basées sur les W8000) et des D700 (basées sur les W9000). Rien n'empêche AMD d'annoncer ces cartes un peu plus tard, mais d'aucuns l'ont fait remarquer, avec 5,9 TFlops on est encore loin des performances probables de P6000 et des P5000 dont Victor nous parle.

Si on se base sur la gamme des Nvidia qui est quasiment complète, on peut voir se dessiner l'offre globale :

Workstation (Mac Pro - et - PC à base de Xeon) :
Segment__________ | Prix_ | Nvidia_____________ | AMD _________ | Apple
Très haut de gamme | 3k-5k __| Quadro P6000 (dispo) | Radeon WX 9xxx | Mac Pro D700
Haut de gamme____ | 1,5-2,5k | Quadro P5000 (dispo) | Radeon WX 8xxx | Mac Pro D500
Entrée de gamme __ | 1-1,5 k_| Quadro P4xxx______ | Radeon WX 7100 | Mac Pro D300*

PC (iMac
Segment__________ | Prix_ | Nvidia_____________ | AMD _________ | Apple
"Top gamer" _______| 1000 | Titan______________ | - | -
Gamer____________| 800 | Geforce 1080 GTX___ | - | -
Graphsime ________| 500 | Geforce 1070 GTX___ | Radeon 480_____ | iMac 27"

A noter qu'aujourd'hui, la D300 est "mauvaise" en double précision alors que les D500 et D700 sont excellentes (meilleures que les Nvidiai). Or AMD précise que la WX4100 est à privilégier pour le calcul en simple précision (= mauvaise en double) en comparaison des WX6100 et WX7100. C'est donc un argument qui va à l'encontre de ce que je présente ici.

Au moment de soumettre, j'ai oublié de préciser ceci. Il est intéressant de remarquer la différence d'approche entre Nvidia et AMD. : les premiers présentant les cartes les plus puissantes (ou au meilleur rapports performance / Watts), les second présentant leurs cartes les meilleures marchés (meilleurs rapports performance sur prix).

D'ailleurs, il est intéressant de remarquer qu'AMD propose d'abord ses petites cartes et puis monte en puissance, tandis que Nvidia fait l'inverse. Remarquons toujours, qu'il manque les AMD haut de gamme et que celles qui ont été annoncées, l'ont été sans prix (ou juste en insistant sur le prix maximum). A l'inverse chez Nvidia, c'est la 1060 GTX qui a été annoncée la dernière.

En conclusion, Nvidia a décidé de faire payer ses clients le prix fort, mais sans compromis sur les performances. Il semble au contraire qu'AMD choisisse de se poser en "hard" discounter. C'est évidemment moins intéressant pour le consommateur qu'une concurrence basée sur deux firmes à égalité "technologique" mais au moins y en aura-t-il pour toutes les bourses.

Oui, et ce d'autant plus que le marché des PC gamers est en forte croissance, même si ça reste un marché de niche donc limité en termes de volumes.

Il y en a pour toutes les bourses, mais Apple a choisi AMD (et nous le fait payer), et on ne peut pas mettre de nvidia dans le macpro ...
Comment font-ils d'ailleurs chez Apple pour leur workstation? Pas de nvidia du coup? ou ils utilisent des vieux mac pro boostées (comme ceux de Create Pro)? ou bien ils montent des hackintosh?

Et dire que l'on attendait avec impatience Amd qu'ils allaient tout déchirer et au final Nvidia est nettement meilleur (en performance bien sûr). Même si on double certes par rapport aux anciennes cartes graphiques, c'est moins reluisant au final. Un petit bémol aux futurs gammes Apple.

Dommage.

A+

@Bunios: deux remarques :
- les "grosses puces" AMD de nouvelle génération n'ont pas encore été annoncée (selon moi)
- Vu les prix pratiquer par Apple, il vaut mieux que les cartes des constructeurs ne soient pas trop chères, sinon aucune chance qu'ils les intègrent dans leurs Mac !

Oui c'est vrai Sethènes mais on a tellement espéré de ces cartes AMD...alors on verra bien la suite. De toute façon, le prix plus bas d'AMD contre bien plus haut ne permet pas à ce dernier d'être sur Mac.

A+