L'impressionnant mode nuit du Pixel 3 de Google

C'est ultra prometteur pour la suite...La prise est pour le moment de 2 à 4 secondes mais d'ici 2 ans ce sera super rapide avec peut être 1S.
La seule contrainte d'un photophone c'est dès que la lumière vient à manquer...ici on aurait des belles photos de jour, comme de nuit et ce sera google le précurseur
"Bah Apple, tu es ou depuis ton iPhone 4 et 5 ????"

Ce pixel est impressionnant au point que, lors de la présentation, beaucoup de monde a accusé google de tricher avec le focus sur la comparaison iphone/pixel. Moi le premier.
En fait non le pixel est juste incroyablement supérieur à tout ce que l'on a pu voir aujourd'hui.
D'ailleurs, l'application google est déjà connu pour faire des miracles en photographie sur android, je me demande si cette derniere a déjà un debut d'IA intégrée ou non :

https://www.xda-developers.com/google-camera-hdr-customization-raw-support/

Exemple avec et sans l'application en question : https://photos.google.com/share/AF1QipOcCuKbLOoHGvZiRkDVieRAluD3GlFLxuG9NhqtX6-NFrrOfHYtOqNqFByV8qwj_w?key=Qzdvc0dTV1FkVnoyaVVIS3FZSVlXaUk1eWdGT01B

Des temps de pose de 4 sec, ou 2sec voir même 1sec sans trépied et sans flou de bougé. C est un fantasme.

Ça paraît impossible d avoir ce résultat sans matériel adéquat. Et promener un trépied avec son smartphone...

Pour moi, cela n'a rien d'impressionnant. Une photo de nuit est une photo de nuit. A moins qu'on n'accepte plus le clair-obscur et les forts contrastes, je ne veux pas de tels clichés qui trompe la réalité. Je veux un appareil qui photographie ce que mon oeil voit. Le bruit, pourquoi cela serait-il pénalisant ? Veut-on que des photos aseptisées, toutes standardisées ? Des chefs d'oeuvre en photo ou vidéo ont du bruit.
De toute façon, un photographe utilisera des applications tierces sur IOS pour débrayer le mode automatique et faire sa propre sauce. Ou accepterons-nous de devenir de simples esclaves du traitement numérique.

« je ne veux pas de tels clichés qui trompe la réalité. Je veux un appareil qui photographie ce que mon oeil voit. »
Ton oeil voit du bruit ?

@VanZoo : Le but ici n'est pas que tes photos soient à chaque fois comme ça, mais une option à cocher comme "Live Photos" par exemple puisse te permettre de capturer quelque chose en très faible luminosité.
Prendre un extincteur n'est pas forcément un bon exemple, c'est une démonstration, mais tu pourrais voir cette avancée comme le fait de prendre une feuille avec des écritures sans flash, ou encore capturer un paysage que tu n'as pas le temps de voir de jour. C'est pas une obligation, et ça n'en sera jamais une, c'est une option.

Excuse moi VanZoo mais ce que voit mon oeil la nuit se rapproche plus de ce que fait le google pixel que sur les autre smartphones, et moi non plus mon oeil ne voit pas de bruit

Sinon quel intérêt de prendre une photo de nuit avec un smartphone si on voit pas grand chose? surtout avec un smartphone qui sert à capturer des moments instant T...
Combien de fois je me suis dis pour partager des moments conviviaux (l’intérêt même d'un smartphone) "mince j'aurai dû prendre mon reflex car là on distingue rien...bon bah je supprime tant pis..."
Et là oui, avec un reflex on a effectivement avec une focale bien ouverte presque un rendu équivalent à notre œil en zone sombre.

mais y a un monde entre les 2 et on peut pas tout avoir
De mon coté, je préfère avoir des photos utilisables avec mon smartphone (peut etre un peu trop je te l'accorde VanZoo)en basse ou très basse lx que rien

@Vanzoo : Il y a eu un debat similaire à l'époque,avec l'arrivé de l'apn.. rendez vous dans 10 ans ! Ou moins ?
Mais de toute evidence, il faut rendre à cesar ce qui apparteint à cesar !

Sans parler que le pixel est impressionnant, pas seulement de nuit. Son apn est juste incroyable (mais vrai !)

Il faut évidemment différencier la photo d'art et la photo d'utilité. Si pour la première un rendu "authentique" a du sens, pour le second cas, c'est nettement plus discutable. Les exemples de photos utiliaires sont à l'infini : visite d'un nouveau logement non raccordé à l'électricité, photo d'un accident de roulage en soirée, etc.

Ceci dit, notre oeil est également un dispositif et il produit son propre bruit mais notre cerveau fait un sérieux tri.

Il y a deux éléments dans cette avancée. D'abord il faut savoir que si le bruit est "statistique", multiplier les prises et les "additionner" va augmenter le rapport "signal sur bruit" comme on peut le voir sur cette image https://de.wikipedia.org/wiki/Signal-Rausch-Verhältnis#/media/File:Noisecorrp.png . C'est d'ailleurs logique, si le signal vaut "10" et que le bruit varie statistique autour de 1, on aura une fois un signal à 9,5 et une autre à 10,3. On plus on multipliera le nombre de collecte, au plus la moyenne va tendre vers 10. Pour info, pour augmenter le rapport signal sur bruit de 2, il faut faire 4x plus de mesures (N^2).

Ensuite, se pose la question des couleurs car déjà sous un éclairage "jaune", le rouge apparaitra orange, donc sous faible luminosité (qui implique souvent une lumière très différente de la lumière du jour), se pose la question de la manière dont il font les corrections. C'est probablement la qu'il faut attendre les effets les plus inattendus.

@Vanzoo : à partir du moment ou on accède aux réglages …

C'est une fonction qui sera très utile ! et dans bien des cas pour moi !
Juste prendre des photos de serveur en prod avec une lumière dégueulasse …
Je pourrai enfin montrer mon travail sur le site sans faire appel à un pro !

C'est un débat vieux comme la photo. Les tirages argentiques N&B des grands photographes n'étaient certainement pas "conformes" à ce que l'oeil avait vu, mais à l'effet que voulait rendre l'auteur, à grand coups de masquages au tirage. Par exemple :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie#/media/File:Adams_The_Tetons_and_the_Snake_River.jpg

Ce qui change aujourd'hui c'est que ce n'est plus le photographe qui décide, mais l'appareil.

@fifou : ce n'est pas une photo exposée pendant 4 secondes, mais une rafale qui dure 4 secondes. Ensuite les algos recombinent les diverses photos de la rafale pour en faire une seule.

Impressionnant !
Au boulot Apple !
Même si avant tout je préférerais une meilleure résolution pour ne plus m’arracher les yeux à chaque fois que je zoome une photo !

Si vous voulez en savoir plus sur la genèse de travaux qui ont mené à cette fonctionnalité, avec des exemples bluffants, jetez un oeil ici :
https://ai.googleblog.com/2017/04/experimental-nighttime-photography-with.html

Pehache,

C est effectivment la seule solution pour avoir de telle photos. Même si la encore la stabilité est importante.

C est la méthode qu’on utilise en astrophoto et elle donne des résultats incroyables.

Je vous lis tous et effectivement c'est assez bluffant cependant ce n'est pas le paramètre qui me fera choisir ou changer mon smartphone.

@fifou : même en astro avec un appareil fixe on fait (parfois ? toujours ?) du recalage d'images pour tenir compte du mouvement des astres entre les différentes prises de vue. Ce que fait Google c'est pousser ce principe à l'extrême en recalant les différentes images entre elles par des translations/rotations (voire déformations...)

“Qui peut le plus, peut le moins.”
J’espère que ça va faire bouger Apple... et j’espère qu’il vont améliorer l’algo et pas que pour les téléphones à venir. Car si c’est logiciel et possible à gérer par des proc plus anciens, ça me rendrait dingue qu’ils le vendent “en exclu” uniquement pour “le nouvel” iPhone.

Pixel 3, le smartphone qui a rendu l’appareil photo de l’iPhone caduque, au bout de seulement quinze jours ! 😝

Mais au moins pour une fois que quelque chose n’est pas copié sur Apple, c’est un miracle !