Mac mini 2018 : un premier benchmark impressionnant


Le Mac mini de 2018, présenté officiellement par Apple cette semaine, trouvera le chemin des rayons mercredi 7 novembre. Comme pour le MacBook Air 2018, Apple a envoyé des exemplaires de démonstration à certains journalistes, et un premier benchmark est apparu sur le web. Il s'agit d'un modèle avec 32 Go de mémoire vive et un processeur Core i7 hexacoeur cadencé à 3,2 GHz (uniquement disponible en option). Cette configuration très musclée coûte 1 969 € avec 128 Go de stockage, ou 2 209 € avec 256 Go de stockage. Si l'on en croit les résultats de Geekbench, les performances seraient impressionnantes : avec un score de 5 512 en monocoeur et de 23 516 en multicoeur, ce Mac mini ferait mieux que le MacBook Pro 15,4" de 2018, et même légèrement mieux que le Mac Pro octocœur de 2013.


Mac mini 2018 benchmark

Il ne s'agit que d'un tout premier résultat, qui devra être confirmé par des tests plus complets la semaine prochaine. Le processeur du Mac mini 2018, dans un châssis aussi compact, est-il capable de fournir une puissance aussi élevée sans être rapidement obligé de lever le pied afin d'éviter la surchauffe ? Que donnent les Core i3 et Core i5 sur les deux modèles standard proposés par Apple ? Encore quelques jours de patience...

Mac mini sur l'Apple Store
Des liens n'apparaissent pas ? Des images sont manquantes ? Votre bloqueur de pub vous joue des tours.
Pour visualiser tout notre contenu, merci de désactiver votre bloqueur de pub !

Retrouvez le Mac mini sur notre comparateur de prix.

PARTAGER SUR :

Sur le même sujet

Vos réactions (54)

Superbegita

3 novembre 2018 à 16:18

C'est efficace t po cher comme la MAAF ! ...

Bon bah vraiment pas déçu de ce 2950X Finalement aprèsd pas mal de tests je vais laisser en mode Précision Boost Overdrive clairement énormément d egains de températures supp...de consommation (+60% de conso en plus passant de 180 watts de TDP a 300 watts...pour 13% d emieux ).

Et les fréquences sont très étonnantes dans ce mode....

De base mini 4.15ghz (et en moyenne 4.2/4.25ghz cf voir mon profil) a max 4.4/4.45ghz...

Le niveau de puissance en terme de rapidité de rendu/.encodage mon dieu

Et bah si Zen 2 tpae avec bel et bien un bien plus gros IPC + de bien meilleures fréquences actuelles (déjà quand on voit l'early sample qui tape déjà gentiment du 4.5ghz sur un 8/16).

Température maximale relevé après un bench sous Cinébench 15 (bien lourd à gérer): 53 degrès..en burn.. (donc facilement on peut estimer du 10 degrès ede moins en gros gazming..et encore la c'était sur les 16 coeurs/32 treads et non en mode Gaming possible sur Ryzen Master ).

Juste ultra impressionnant... je savais très bien que ça ne chauffait pas à la base mais la le mode est juste super bien foutu tout est bien maîtrisé: ratio perfs/conso/chauffe excellent

fabien77880

3 novembre 2018 à 18:02

De mon coté j'ai du mal à trouvé l'intérêt de ce produit au vu du prix pratiqué...
comparé à un iMac 5K (qu'on attend)on a le claviers, la souris, 2To FD, un GPU performant...pour 2600€ environ (avec option CPU i9).
ici, pas de clavier, pas de souris, pas d'écran 5K et surtout pas de GPU à la hauteur du CPU...
ça fait un total de 4500€ environ avec un Mac mini qui est alors à la hauteur de l'iMac 5K 2018-2019 qui sera lui, en dessous de 3000€
-le Mac mini haut de gamme (2000€)
-Ecran 5K UltraFine(si on veut le compare a l'iMac) a 1399€
-Clavier, souris... de mémoire à 150€
-un eGPU à 695€
-un SSD externe (oui 128Go c'est pas bp lol) à 300€

Nan clairement autant le Mac mini entrée de gamme à un intérêt avec un écran standard pas cher et un clavier souris classique (pour un total environ de 1000€ tassés) mais si on cherche de la perf, je vois aucun intérêt...
D'autant que l'entrée de gamme du Mac mini est quand même déjà super cher au vu des perf proposées je trouve...
Une fois de plus, on à toujours cette légère frustration que l'on retrouve beaucoup chez Apple
...Excepté la gamme des iMac qui, de mon point de vu, propose toujours un très bon rapport qualité prix...

LolYangccool

3 novembre 2018 à 18:17

fabien77880 : Y'a pas d'option i9 sur l'iMac et on peut pas dire que le GPU soit particulièrement performant non plus...
Et l'iMac est un tout-en-un, ça peut en gêner certains (à raison).

Vianne

3 novembre 2018 à 19:07

Cette machine pourrait être tellement bien mais avec un GPU!

fabien77880

3 novembre 2018 à 19:08

@LolYangccool
Je parle de l'hypothétique 'iMac 2018 ou 2019 qui devrait plus tarder à sortir (logiquement) et qui sera donc comparable à ce Mac mini (on peut difficilement comparer des macs avec 1an et demi d'écart ...
Le GPU haut de gamme de l'iMac est très satisfaisant...
Je ne remets pas en cause l'utilité du Mac mini mais juste l'intérêt du Mac mini gonflé en testosterone qui me parait trop déséquilibré (a mon sens).
Pas d'accord ?

fabien77880

3 novembre 2018 à 19:10

@Vianne
Difficile dans une si petite boite

LolYangccool

3 novembre 2018 à 19:15

fabien77880 : Et comment peut-on comparer des specs de machines dont on ne sait rien ?
Les GPU des iMac ne sont pas satisfaisant non, même le haut de gamme. Il était dans la moyenne à leur sortie mais là ils sont complètement largués par les RTX 20xx.

fabien77880

3 novembre 2018 à 19:24

LolYangccool
Un peu de logique voyons
on sait bien que la prochaine version d'iMac qui va souffler sa bougie et demie d'ici peu, elle va logiquement recevoir une mise a jour intel et on connait les puces disponibles (en rupture peut être mais disponible )
Le GPU des iMac avec leur 8Go sont plutôt bons (certes, pas exceptionnel, loin de là même ). Je l'ai avec le i7 et pour mon montage 4K avec bp d'effets c'est plutôt bon et sans lag (sous FCPX et pas d'autres comme première par contre)...pas exceptionnel mais bon.
Après, le débat d'avoir Nvidia comme carte graphique chez Apple serait la meilleure des choses...surtout que la différence est flagrante et à tous les niveaux.

pehache

3 novembre 2018 à 19:25

@fabien : il existe des ultrabooks avec puce GPU dédiée, donc ce serait possible.

LolYangccool

3 novembre 2018 à 19:33

Bah en fait FCPX tourne bien mieux avec du AMD en terme de GPU, bien mieux optimisé, les temps de rendus sont facilement divisés par deux, Sethenès avait publier une vidéo sur le forum.
Et l'iMac, on sait même pas s'il sera renouvelé en 2019. Apple a renouvelé le Mac mini après 4 ans et le Mac Pro le sera après 6ans, si ça se trouve on aura plus d'iMac de sitôt.

LolYangccool

3 novembre 2018 à 19:34

Parce que justement en terme de logique, celle d'Apple je ne l'a comprends plus.

Vianne

3 novembre 2018 à 19:37

@fabien77880 Pas d'accord les concurrents sous Windows y arrivent très bien 😊

aexm

3 novembre 2018 à 19:40

@fabien77880 : le Mac mini sans CG avec un i7 aussi performant pourra servir en qualité de serveur … moins pour une station de travail comme tu le soulignes (comparaison avec iMac).

C'est effectivement difficile de comprendre le positionnement … ie de pouvoir mettre un CPU aussi puissant dans un Mac mini destiné à la bureautique …
mais comme le TDP le permet Apple propose l'option …

Bien des power user y trouveront un intérêt …
du coup moins pour les amateurs de vidéo …

Qui peut fournir un lien vers un chart des CPU Intel et classification …
je comprends plus rien avec toutes ces lettres désormais H, K, HQ, U, Y, B … ca devient n'imp !

aexm

3 novembre 2018 à 19:43

et ce qui est impressionnant c'est le résultat en single core …

pour le multi on est en 6 cœurs 12 threads donc cohérent …

Largement suffisant pour faire de la vidéo 4K en online et 2 vidéos …
truc de dingue … y'a encore 1 ou 2 ans fallait un i9 voire plus

c'est un montre ce proc. j'attends de voir les autres réf.

VanZoo

3 novembre 2018 à 21:07

La grande mode, c'est de râler, coûte que coûte, à l'horizon de son propre nombril sans considérations pour ceux des autres. En gros, cette machine conviendra à de nombreux utilisateurs qui en auront compris l'usage.

roudoudou

3 novembre 2018 à 21:24

"et même légèrement mieux que le Mac Pro octocœur de 2013" on croit rêver...comparer un processeur de maintenant avec une vieux machin d'il y a 5 ans!!!>>>>>>il parait qu'une calculette d'aujourd'hui (n'importe laquelle acheté dans le commerce ) est beaucoup plus puissante que l'ordi qui a envoyé les premiers hommes sur la lune... c'est dingue non!!!!??!!

Sethenès

3 novembre 2018 à 22:40

@VanZoo : je ne suis pas d'accord que tu mettes tout dans le même sac.

Si tu regardes la discussion sur le forum, je compare le Mac Mini d'entrée de gamme (900 euros) à un PC "semblable", qui avec une licence de Windows officielle revient à un peu plus de 750 euros.

Donc, le différentiel Apple sur cette machine est raisonnable et n'est que de 150 euros (+20%)

Par contre si on passe à un "disque" de 500 GB, la chez Apple c'est 1400 euros contre 900 euros pour un PC, ce qui correspond à un surcout de 500 euros (soit +55%).

Sethenès

3 novembre 2018 à 23:58

J'ai fait l'exercice sur le configurateur : 479 + 65 euros (Windows Pro, car OSX est quand même plus proche d'un OS Pro) + 67,20 (4 > 8 GB) -+ 30 Wifi + quelques ports - souris/clavier et j'arrive à 654 euros (avec 3 ans de garantie).

T60

4 novembre 2018 à 00:24

Effectivement pour mon calcul je n'ai pas compté windows pro (même si je ne trouve pas ça bien utile, étant donné que vous n'êtes pas eligible LTSB sous pro, peu d'interet d'avoir une pro : https://www.cnetfrance.fr/news/windows-10-les-differences-entre-les-versions-famille-pro-entreprise-et-education-39821962.htm )
Et je n'ai pas touché au wifi et aux ports

Sethenès

4 novembre 2018 à 00:38

Ceci dit, je ne le connaissais pas, mais j'aime beaucoup le configurateur proposé.

Dans mon ancien taf, j'avais l'équivalent et c'était vraiment très pratique. HP a un équivalent, mais impossible de commander "LA" config de son choix.

LolYangccool

4 novembre 2018 à 01:33

Le bureau à distance c'est quand même pratique dans la version pro, même pour des particulier, j'utilise aussi la fonction de jonction à un domaine personnellement.
Il n'y a que sous WIndows que l'on doit avoir une version pro pour ces deux fonctions (ou fonctions équivalente sur d'autres OS)...

larkhon

4 novembre 2018 à 02:32

Je reste dubitatif quant à l'intérêt d'une telle config à ce prix. A moins d'être coincé en terme de place, un ptit hackintosh (pour pas parler de machine windows) serait plus intéressant, non ? faut être réaliste, avec un i7 8700k et des composants de qualité on va quand même se retrouver à plus de 1000€ mais avec de la marge. On peut se permettre un 970 Pro 512go voire 1To et on aura encore économisé de l'argent.

fabien77880

4 novembre 2018 à 08:24

« La grande mode, c'est de râler, coûte que coûte, à l'horizon de son propre nombril »
Bah VanZoo serait tu entrain de râler 😅 ?
point de vu = Interrogation mais est ce vraiment = à râler ? ou = propre nombril ?
Bref, Pas compris ton post 🙂😁 mais chacun est libre de mettre ce qu’il ressent à l’instant T avec le respect naturel qu’il se doit envers tous 😉👻🎃

fabien77880

4 novembre 2018 à 08:29

Bon après je suis d’accord sur le fait que la comparaison Windows et Apple n’a absoluement aucun sens.
Le confort d’utilisation, la finition, la qualité des écrans toujours au top, la revente en occasion et Mac OS...font que le produit sera toujours naturellement 2 fois plus cher.
Après faut savoir ce qu’on souhaite selon les besoins de chacun.

Rantanplan08

4 novembre 2018 à 09:20

Je pense qu'il ne faut pas comparer tout et n'importe quoi. En effet si l'on en vient à comparer un Hackintosh avec une vrai configuration Apple, c'est je pense que l'on tombe dans le n'importe quoi. Ce n'est pas du tout optimisé voir instable ce genre de bidouille, et oui on met des composants avec plains de Ghz et de Go mais comme déjà c'est loin d'être le plus important dans la configuration d'une machine. On peut mettre les composants que l'on veut, si ils sont mal utilisés et qu'ils ne travaillent pas ensemble de la bonne manière cela ne sert à rien ! Alors s'il vous plaît arrêtez les comparaisons hasardeuses, déjà que les benchmarks ne sont souvent pas révélateurs, alors les configurations "batardes".... ! Si l'on pense qu'un Hackintosh ou bidouille équivalente fonctionnera aussi bien qu'une configuration originelle et peut être un point de comparaison dans ce type d'article, c'est que l'on a pas compris grand chose au fonctionnement d'un ordinateur... Et je suis bien d'accord avec le dernier post de fabien, il faut prendre en compte tous les paramètres dans le rapport/qualité prix d'une machine.

wKns

4 novembre 2018 à 09:49

Faut arrêter de dénigrer le monde Windows/Linux. Au boulot je n’utilise que ça et sur plein de points Windows est supérieur à Apple surtout quand les configs sont pro (le SAV Dell est bien meilleur que celui d’Apple avec l’intervention sur site à J+1). C’est aberrant de vouloir payer deux fois plus cher pour un OS. Autant le macbook pro/air a l’avantage de l’autonomie et du trackpad autant un iMac/mac mini je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait dépenser le double, surtout pour faire de la bureautique et aller sur youtube.

T60

4 novembre 2018 à 10:08

@fabien : Vous avez raison, sauf que c'est apple qui ne propose pas une qualité capable de rivaliser avec la concurence

T60

4 novembre 2018 à 10:09

@wkns : Le macbook n'a pas l'avantage sur l'autonomie, j'ai 20h d'autonomie sur un de mes laptops et avec un cpu qui n'est pas au rabais.

Rantanplan08

4 novembre 2018 à 14:01

@T60 quelle utilité de venir sur un site dédié à apple si ils ne rivalisent pas par rapport à la concurrence ? Va échanger sur les forums pro dell ou lenovo ?

Sethenès

4 novembre 2018 à 14:05

@Rantanplan : tu as raison et tu as tort.

Un Hack bati sur un jeu de composant bien choisi peut donner une machine extrêmement stable et très performante. Je le sais, j'en ai un depuis bientôt 4 ans (hexacore, watercooling, 970 GTX avec 4 SSD). L'installation d'OSX m'a pris une soirée en débutant à 18h, le Hack était fonctionnel avant minuit.

Pour une machine dédiée à un usage bien précis, c'est parfait car en général, on installe la machine pour cet usage et on n'y touche plus.

Car les vrais problèmes du Hack sont là :
1) Il faut parfois un peu chipoter pour que tout fonctionne (Wifi, etc.) quitte à devoir acheter une carte dédiée compatible. Evidemment si on n'a pas besoin du Wifi ...
2) les mises à jour sont comme une pochette surprise, mais la aussi ça dépend de ce dont on a besoin. L'iMac mid-2011 sur lequel j'écris ces lignes est toujours en 10.9.5 (alors qu'on est à la 10.14).

D'ailleurs, je ne considère par l'option Hack pour remplacer l'iMac car justement je veux que tout fonctionne et pas m'emmerder sur les mises à jour. Mais pour un usage précis, il surpasse tout ce qu'Apple fait.

T60

4 novembre 2018 à 14:10

@rantanplan08 : L'influence d'apple est telle dans le monde de l'informatique qu'il est interessant de voir quelles mauvaises idée elle pourrait donner aux autres

pehache

4 novembre 2018 à 15:42

@rantanplan: comme si « faire fonctionner des composants ensemble » relevait de la sorcellerie... Faut arrêter, une architecture PC x86 (ce qu’est un Mac) répond à un fonctionnement standard, il n’y a aucune magie que seul Apple détiendrait

Rantanplan08

4 novembre 2018 à 16:15

@pehache oui c'est simple d'assembler simplement des composants ensemble. Petite analogie que je trouve parlante : c'est comme acheter une Renault ou une Mercedes (en plus c'est bien niveau prix on est dans ces fameux environ 20% d'écart) , tu as maintenant le même moteur (un renault dans beaucoup de modèles Mercedes entrée de gamme), mais ce n'est pas pour cela que tu n'auras pas une différence flagrante de finition, de conception et de performances notamment. L'architecture complète de la carte mère, les puces utilisées pour faire travailler ensemble les composants principaux (T2 et compagnie), le niveau de qualité des composants utilisés (l'exemple du SSD premium), l'OS spécifiquement développé autour de cette architecture maitrisée de bout en bout. Oui tout cela peut faire une énorme différence, et ce n'est pas "une architecture PC x86" banale. Après je ne suis pas le plus grand expert en la matière, mais j'ai quelques années de montage et de dépannage de configurations PC, et depuis que j'ai passé le cap de l'Imac et du Macbook c'est le ressenti que j'ai. Ce qui est étonnant c'est que les différents interlocuteurs ne se posent pas la question sur les différences matérielles et d'OS lorsque l'on parle d'iPhone (différence de RAM et de puissance de processeur notamment avec Android, qui est plus gourmand, mais tout le monde semble s'accorder sur le fait que c'est l'OS et l'archi Apple qui fait la différence), cependant lorsque l'on parle de Mac ces mêmes personnes ne comprennent pas l'argument de la différence fondamentale d'architecture et d'OS conçu spécifiquement par Apple...

T60

4 novembre 2018 à 16:47

Il faudra quand même que l'on m'explique un jour quelle magie utilise linux/bsd pour sortir un systeme d'exploitation stable fluide et optimisé pour une tonne de cpu d'architectures différentes et ce gratuitement pour que les compagnies aux billions de $ n'en soient pas capables. Et le mieux, c'est que parfois, ça fonctionne même mieux que mac os sur le matériel apple (oups) https://www.youtube.com/watch?v=geGmC1xI4zo

En revanche, pour android idem, en quoi donc android est il plus gourmant ? Magie, si je vous demande d'expliquer ça rigoureusement j'entends là avec au moins une expérience quantifiable, mesurable, répétable , en seriez vous capable ?
Parce que moi, non, et inversement pour dire qu'android est plus optimisé qu'ios. Android est optimisé pour tourner avec 512mo de ram, vous savez... Le mien tourne avec 1go

VanZoo

4 novembre 2018 à 18:51

@T60, avant de demander de la rigueur aux autres, applique-la toi ! Androïd, ça ne veut rien dire. De quel Androïd parles-tu ? Avec surcouche ou sans et quelle version ? 512mo pour faire tourner le Pixel 3 ? Ah ah ah... Alors pourquoi mettent-ils jusqu'à 6Go de Ram dans leurs Androïd si 512mo suffisent ?

Serais-tu capable de ne pas être le troll de service ? Juste de temps en temps...

pehache

4 novembre 2018 à 23:34

@Rantanplan : stop à au mysticisme informatique ! Si on met de côté le cas récent de la puce T2 (*), Apple n'est qu'un assembleur comme un autre, qui utilise exactement les mêmes composants que les autres, composants qui fonctionnent comme chez les autres. Un CPU n'a pas subitement plus de flops parce qu'il est dans un Mac, et un SSD n'a pas subitement un débit supérieur parce qu'il est dans un Mac. L'architecture n'a rien de spécifique à Apple puisqu'on peut installer Windows ou Linux x86 tout de go sans aucune bidouille. Quand à l'OS "spécifiquement conçu par Apple" déjà ça se nuance : macOS est basé sur FreeBSD et sur le noyau Mach, tous deux pré-existants et open-source. Et ça n'est en rien une garantie de meilleures perfs : macOS est notoirement connu pour certains pilotes de cartes graphiques moins efficaces que sous Windows.

Et question optimisation, macOS et Windows sont en effet très loin de Linux, dont même une distrib grand-public récente comme Xubuntu 18.04 peut tourner sur une machine de 10 ans avec 2Go de RAM et booter en 10 secondes (avec un SSD) ouverture de session comprise... Mon iMac a besoin de plus de temps que ça.

(*) dont le but semble être surtout de verrouiller OS et matériel, plus que d'améliorer les performances.

@Vanzoo : question troll, ta question en est un beau... "Pourquoi il y a 4Go sur le Xs si 1Go suffit à iOS ?"

luciano37

5 novembre 2018 à 08:31

un truc de ouf quand meme ,
mac c'est cher!!!!! on le savait non
depuis des plombes on nous bassine sur divers forum avec ce parametre de gens mecontent qui doivent passer leur vie a etre mecontent ,bon bref! voila que apple sort un mac mini qui balance 23000points a geekbench (pour info j'ai un ryzen 7 qui fait 21000 de 1 ans)
ou est le probleme bordel !
c'est cher et alors je me repete on le sait que c'est cher
et me parlez pas de hackintoch svp!!!!!!!!

Fred4

5 novembre 2018 à 08:43

@pehache : certes la puce T2 n'améliore pas (ou peu) les performances mais elle peut éviter une détérioration en cas d'utilisation du FileVault. Sur un MBP 2018 elle améliore l'image de la webcam, le son des micros et des haut-parleurs, elle gère aussi Siri, la Touch Bar, le Touch ID, ... (en évitant de solliciter le processeur central pour ces tâches annexes). Je ne connais pas les fonctions de la puce T2 sur un Mac mini mais je présume que la gestion du SSD et du cryptage doit être identique à celle du MBP 2018.

pehache

5 novembre 2018 à 09:12

@Fred4 : oui ils ont réinventé le coprocesseur, qui était une chose courante il y 25 ans. Un coprocesseur est utile quand il intègre des fonctions non disponibles en hardware dans le CPU (comme les calculs flottants quand les 68k ou x86 n'en disposaient pas), or un core i* permet le chiffrement AES en hardware, comme la puce T2.

Fred4

5 novembre 2018 à 09:50

@pehache : utiliser la puce T2 pour chiffrer aurait pour seul intérêt d'éviter que le core i* ait accès à la clé de chiffrement ?

Fromgardens

5 novembre 2018 à 10:20

C'est vrai que cette puce T2 ne sert qu'à ne faire encore augmenter le prix des Mac…

Fromgardens

5 novembre 2018 à 10:21

Elle me fait aussi peur le jour ou j'aurais besoin d'une clean install…

Fromgardens

5 novembre 2018 à 10:23

Pour les bench c'est un 95 W le cpu c'est normal qu'il fasse mieux que le 45 W du MBP 15".

pehache

5 novembre 2018 à 10:27

@Fred4 : non je n'ai pas dit ça, elle sert aussi à faire le chiffrement apparemment. Ce que je dis c'est que vu que les x86 ont déjà les intructions hardware dédiées au chiffrement AES, utiliser un coprocesseur pour ça n'est pas très pertinent.

LoTsey

5 novembre 2018 à 10:57

IMO c’est pour verrouiller le hardware et empêcher les réparations autres que chez apple

Smirow

5 novembre 2018 à 11:38

De nouvelles benchs pour l'i3, i5 et i7: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/search?utf8=%E2%9C%93&q=MacMini8%2C1
l'i3 ne vaut pas vraiment le coup comme prévu.

Smirow

5 novembre 2018 à 11:43

Et à noter que c'est des TDP de 65W (iX-XXXB) et non pas 95W.

Fromgardens

5 novembre 2018 à 12:21

@Ah oui bien vu ce sont les B

fabien77880

5 novembre 2018 à 13:36

@Smirow
merci pour le lien...en effet, le i3 est pas au top mais il reste plutôt interessant sur ce type de machine en entrée de gamme je trouve

Sethenès

5 novembre 2018 à 13:49

@Smirow : oui, j'ai vu ces chiffres. J'ai attendu qu'ils soient publiés pour réagir, même si la disparité des chiffres m'incitent à être prudent.

Evidemment, tout le monde regarde le multicore, mais pour ce que je veux faire du Mac Mini, seul le monocore m'intéresse. A ce jeu la, 4300 pour l'i3 (j'ai pris le chiffre le plus bas des 3) contre 6000 pour l'i7 et bien c'est pas si mal que ça !

Smirow

5 novembre 2018 à 18:15

@fabien77880 @Sethenès
Oui clairement, y'a des énormément d'usages qui ont pas besoin de plus. Mais comme dit précédemment, pour un produit qui se focalise maintenant nettement sur le "Pro" sans l'avoir dans le nom, c'est un peu contradictoire.

Mais c'est intéressant de voir cette engouement pour le Mac Mini (moi inclus; première Keynote que j'ai suivi depuis fort longtemps), et je suis plutôt d'accord sur un fait: ca manque de GPU en option. Et pourtant la solution idéale existe: Les premières puces Intel avec GPU AMD intégré. Même si faut dire les eGPU ca marche très bien.

Fromgardens

5 novembre 2018 à 19:10

Ce qui aurait été assez cool en fait, c'est de prévoir un eGPU dans le même boitier que le Mac Mini, et de pouvoir les assembler comme ils proposent d'assembler les Mac Mini entre eux.

Réagir
Vous devez être connecté à notre forum pour pouvoir poster un commentaire.

Plus loin Connexion
Plus loin Inscription